Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5148/2023[88-7364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7917/2022 по иску Маркова Алексея Васильевича к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя ответчика публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" Захарова О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "КМЗ"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от 18 мая 2022 г. N Увол-2022-82 об увольнении, восстановить его на работе, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая 202 г. по 25 июля 2022 г. в размере 69 721 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, обязать ответчика признать недействительной запись в трудовой книжке от 18 мая 2022 г. с формулировкой "Уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований Марков А.В. ссылался на то, что работал у ответчика наладчиком холодноштамповочного оборудования с 2016 г. Приказом от 18 мая 2022 г. N Увол-2022-82 трудовой договор с ним был расторгнут, 18 мая 2022 г. он был уволен на основании распоряжения N 415/к от 18 мая 2022 г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской за прогул. Увольнение считал незаконным, поскольку прогула не совершал, 14 мая 2022 г. был его выходным днем, согласие на работу в выходной день он не давал. Предусмотренных законом оснований для привлечения к работе в выходной день без согласия работника также не имелось. Кроме того, он относится к категории работников, которые имеют право отказаться от работы в выходной день.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2022 г. исковые требования Маркова А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ПАО "КМЗ" от 18 мая 2022 г. N Увол-2022-82 об увольнении Маркова А.В, признана недействительной запись в трудовой книжке Маркова А.В. от 18 мая 2022 г. с формулировкой "Уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Марков А.В. восстановлен на прежнем месте работы. Взыскан с ПАО "КМЗ" в пользу Маркова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 541, 04 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб. Взыскана ПАО "КМЗ" в доход муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 1926, 23 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 г. указанное решение отменено. Исковые требования Маркова А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ПАО "КМЗ" от 18 мая 2022 г. N Увол-2022-82 об увольнении Маркова А.В, признана недействительной запись ПАО "КМЗ" в трудовой книжке Маркова А.В. от 18 мая 2022 г. с формулировкой "Уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Марков А.В. восстановлен на прежнем месте работы с 19 мая 2022 г. Взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 541, 04 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, а также государственная пошлина в доход муниципального образования г. Курган в размере 1926, 23 руб. В остальной части исковые требования Маркова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "КМЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. ходатайство ПАО "КМЗ" об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции было оставлено без удовлетворения.

Истец Марков А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 29 марта 2016 г. Марков А.В. принят на работу в ОАО "Куганмашзавод" чистильщиком металла с выполнением работ мойщика, с ним заключен трудовой договор N 271.

Дополнительным соглашением от 20 сентября 2016 г. к трудовому договору Марков А.В. переведен наладчиком холодноштамповочного оборудования, 3 разряда.

Согласно условиям трудового договора (с изменениями) Маркову А.В. установлен режим рабочего времени согласно графику, утвержденному работодателем.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО "КМЗ", утвержденным коллективными договорами на 2016-2018 гг, на 2018-2021 гг, на 2021-2024 гг. время начала и окончания работы определяется графиком труда и отдыха (сменности), утвержденным генеральным директором либо иным уполномоченным лицом (администрацией), с учетом мнения профсоюзного комитета. Графики сменности доводят до сведения рабочих и служащих, как правило, не позднее чем за месяц до введения их в действие (раздел 6 Правил).

Приказом от 13 октября 2021 г. N 487 утвержден график-календарь работы персонала ПАО "Курганмашзавод" на 2022 г, которым предусмотрен перенос рабочего дня 6 мая на 29 октября.

Приказом от 5 марта 2022 г. N 124 внесены изменения в график работы персонала ПАО "Курганмашзавод", перенесен для всего предприятия ранее установленный графиком рабочий день с субботы 29 октября 2022 г. на субботу 14 мая 2022 г. вместо общеустановленного рабочего дня 6 мая.

Согласно докладной специалиста по кадрам Бубновой Г.С. директору ЗПС Чекушину Е.Н. от 16 мая 2022 г. наладчик холодноштамповочного оборудования 5 разряда Марков А.В. 14 мая 2022 г. не вышел на работу. Оправдательного документа не предоставил.

Из докладной записки мастера 1 участка Третьяковой Т.Л. на имя начальника 210 производства Хаятова В.Е. от 16 мая 2022 г. следует, что 14 мая 2022 г. истец не вышел на работу, ранее 13 мая 2022 г. сообщал о несогласии работать в выходной день (суббота) 14 мая 2022 г. вместо 6 мая 2022 г.

Уведомлением от 16 мая 2022 г. работодателем были затребованы объяснения у Маркова А.В. по факту отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с актами от 17 мая 2022 г, 18 мая 2022 г. Маркова А.В. отказался от дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте 14 мая 2022 г.

В распоряжении N 415/к от 18 мая 2022 г. указано, что Марков А.В. 14 мая 2022 г. не вышел на работу без уважительной причины.

Приказом от 18 мая 2022 г. N Увол-2022-82 Марков А.В. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Марков А.В. был оповещен работодателем о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, 23 мая 2022 г. истец получил лично трудовую книжку, а также копию приказа от 18 мая 2022 г. N Увол-2022-82.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о восстановления на работе на прежнем месте работы в прежней должности, признании приказа ответчика от 18 мая 2022 г. N Увол-2022-82 об увольнении незаконным и его отмене с признанием недействительной записи ответчика в трудовой книжке истца от 18 мая 2022 г. с формулировкой "Уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 22, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 23 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт отсутствия Маркова А.В. на работе 14 мая 2022 г, совершения им прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), установленного локальным актом работодателя путем переноса с субботы 29 октября 2022 г. на субботу 14 мая 2022 г, нашел свое подтверждение, однако работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие у истца четырех несовершеннолетних детей: Маркова Михаила Алексеевича, 19 ноября 2010 г. рождения, Марковой Анны Алексеевны, 27 июня 2012 г. рождения, Маркова Леонида Алексеевича, 11 октября 2013 г. рождения, Маркова Владимира Алексеевича, 21 марта 2017 г. рождения, двое из которых являются детьми-инвалидами, отсутствие у Маркова А.В. каких-либо иных взысканий за непрерывный период его работы, а также наличие грамоты за добросовестный труд, высокий профессионализм, безупречное выполнение должностных обязанностей.

Положив в основу решения представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 47 541, 04 руб. без учета выплаченной компенсации за отпуск, поскольку истец вправе реализовать свое право на соответствующие дни отпуска.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Маркова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о восстановлении Маркова А.В. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 91, 100, 103, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 28 января 2014 г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", оценив приказ ПАО "КМЗ" от 13 октября 2021 г. N 487 об установлении графика сменности и отпусков на 2022 г, в соответствии с которым предусмотрен перенос рабочего дня 6 мая на 29 октября, приказ от 5 марта 2022 г. N 124 о внесении изменений в график работы персонала ПАО "КМЗ" путем переноса для всего предприятия ранее установленного графиком рабочего дня с субботы 29 октября 2022 г. на субботу 14 мая 2022 г. вместо общеустановленного рабочего дня 6 мая 2022 г, исходил из недоказанности ответчиком ознакомления истца с графиком сменности в соответствии с коллективным договором, положениями действующего трудового законодательства, а также ознакомления истца, имеющего двух детей-инвалидов, в письменной форме со своим правом отказаться от работы в субботу 14 мая 2022 г, пришел к выводу о недоказанности работодателем обязанности нахождения Маркова А.В. на рабочем месте 14 мая 2022 г, признал незаконным увольнение истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил его на прежнем месте работы с 19 мая 2022 г.

Руководствуясь статьей 139, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что среднедневной заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", у истца составляет 1 483 руб. 44 коп, период вынужденного прогула с 19 мая 2022 г. по 25 июля 2022 г, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 47 541 руб. 04 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика вы пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО "КМЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 926 руб. 23 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Проверка материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Маркова А.В. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, применены правильно.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что 14 мая 2022 г. являлось выходным днем для Маркова А.В, процедура увольнения Маркова А.В. является незаконной. По мнению заявителя, с изменениями в рабочем графике истец был ознакомлен. Факт отсутствия Маркова А.В. на рабочем месте надлежащим образом зафиксирован, процедура проверки соблюдена, истец уведомлен об увольнении, процедура увольнения Маркова А.В. осуществлена в соответствии со статьей 841, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что требование Маркова А.В. в виде восстановления на работе основано на корыстных побуждениях с целью дальнейшего злоупотребления своими правами как работника при отсутствии осуществления фактической деятельности. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих позицию ПАО "КМЗ" и непосредственно относящихся к рассматриваемому спору (приказа от 7 сентября 2022 г. N Увол-2022-159 и заявлений Маркова А.В. о предоставление дополнительных дней отпуска по уходу за ребенком), которые появились у ответчика после вынесения решения суда. Работодателем учтены обстоятельства, при которых работник совершил прогул. Наличие у истца несовершеннолетних детей, в том числе детей-инвалидов не предоставляет истцу каких-либо преимуществ для защиты его трудовых прав. Ссылается на возникновение у Маркова А.В. неосновательного обогащения в размере налога на доходы физических лиц, который не был удержан ответчиком при исполнении решения суда из-за отсутствия соответствующего указания в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении приказа от 7 сентября 2022 г. N Увол-2022-159 и заявлений Маркова А.В. о предоставление дополнительных дней отпуска по уходу за ребенком, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно статье 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания 18 октября 2022 г, ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств (приказа от 7 сентября 2022 г. N Увол-2022-159 и заявлений Маркова А.В. о предоставление дополнительных дней отпуска по уходу за ребенком) судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено, поскольку они приняты после вынесения решения суда первой инстанции (л.д. 241 об.-242 т. 1).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении работодателем возложенной на него обязанности ознакомить истца с графиком сменности судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать, в том числе время начала и окончания работы, время перерывов в работе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Аналогичный срок ознакомления с графиком сменности предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка работников ПАО "КМЗ", утвержденными действующим коллективным договором.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марков А.В. осуществлял трудовые обязанности в соответствии с графиком работы, утвержденным работодателем 13 октября 2021 г. Согласно графику сменности 14 мая 2022 г. был для истца выходным днем. Приказом от 5 марта 2022 г. график был изменен, 14 мая 2022 г. указан рабочим днем. За месяц до введения графика в действие ответчик истца не проинформировал. Из докладной мастера 1 участка Третьяковой Т.Л. следует, что она сообщала Маркову А.В. об изменении графика работы, что суббота 14 мая 2022 г. определена работодателем в качестве рабочего дня, накануне, в устном порядке.

Доказательства ознакомления истца с графиком сменности в срок, предусмотренный коллективным договором, положениями действующего трудового законодательства, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Также судом апелляционной инстанции при оценке законности увольнения истца за прогул обоснованно учтено, что истец является лицом, имеющим четырех несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для увольнения истца за прогул, совершенный 14 мая 2022 г.

Довод жалобы о том, что судом при взыскании заработка не указано на необходимость удержания подоходного налога, основан на неправильном толковании действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 этого же кодекса Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания названной статьи следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи