Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5167/2023[88-8605/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Котовой Надежды Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1574/2022 по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Котовой Надежде Павловне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился к мировому судье с иском Котовой Надежде Павловне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2022 года в сумме 2 406, 56 руб, из которых основной долг 2 005, 42 руб, пени в сумме 401, 14 руб, а также государственной пошлины в размере 400 руб, расходов на отправку почтового отправления в размере 220, 20 руб.

В обоснование иска указано, что Котовой Н.П. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную но адресу: г. Первоуральск ул. Ленина, 17А-57. Однако, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт Котова Н.П. в период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2022 года исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Котовой Н.П. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу "данные изъяты"

В период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2022 года обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт собственниками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4010, 85 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья, установив, что ответчик, являясь собственником ? доли спорного жилого помещения, обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

При определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом истца, признав его верным.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы об оплате задолженности за капитальный ремонт несколькими платежами, судами проверен представленный истцом расчет задолженности, признан обоснованным, все внесенные ответчиком платежи, на которые она ссылалась в ходе судебного разбирательства, были учтены истцом при расчете задолженности.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Судья