Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5190/2023[88-7461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/2022 по иску Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Седову Евгению Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ново-Уренгойский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Ново-Уренгойский ЛО МВД России на транспорте) обратился в суд с иском к Седову Е.С. о взыскании с ответчика в порядке регресса материального ущерба в сумме 278 731 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что Седов Е.С. в период с 6 февраля 2012 г. по 2 августа 2019 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности водителя-сотрудника 2 класса группы материально-технического и хозяйственного обеспечения подразделения тылового обеспечения Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте. 5 апреля 2019 г. в 09 часов 14 минут в районе дом N 7А по ул. 26 Съезда КПСС в г. Новый Уренгой Седов Е.С, управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Маркина В.И. Согласно постановлению от 5 апреля 2019 г. об административном правонарушении Седов Е.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены повреждения. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 г. с Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте в пользу Маркина В.И. взыскан материальный ущерб в размере 218 100 руб, в возврат государственной пошлины - 5 631 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы за составление экспертного заключения - 25 000 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2022 г, исковые требования Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте удовлетворены частично. Взыскано с Седова Е.С. в пользу НовоУренгойского ЛО МВД России на транспорте в возмещение ущерба 243 100 руб.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. ходатайство Ново-Уренгойский ЛО МВД России на транспорте об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 6 февраля 2012 г. по 2 августа 2019 г. ответчик Седов Е.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности водителя-сотрудника 2 класса группы материально-технического и хозяйственного обеспечения подразделения тылового обеспечения Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте.

10 января 2012 г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иными лицами.

5 апреля 2019 г. в 09 часов 14 минут в районе дома 7А по улице 26 Съезда КПСС в ороде Новый Уренгой Седов Е.С, управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Ново-Уренгойскому ЛО МВД России на транспорте, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Jetta" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Маркина В.И.

Постановлением об административном правонарушении от 5 апреля 2019 г. Седов Е.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 1214 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены повреждения.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 г. с НовоУренгойского ЛО МВД России на транспорте в пользу Маркина В.И. взыскан материальный ущерб в размере 218 100 руб, в возврат государственной пошлины - 5 631 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы на проведение экспертного заключения - 25 000 руб.

Платежным поручением N 736267 от 7 октября 2021 г. Маркину В.И. перечислено 278 731 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из доказанности наличия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями Седова Е.С, как сотрудника полиции, с учетом их правовой природы не являются тем ущербом, за причинение которого работник несет ответственность перед работодателем, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму 243 100 руб, в том числе 218 100 руб. - сумма материального ущерба, 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что истец выплатил третьему лицу Маркину В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудником Ново-Уренгойского ЛО МВД России Седовым Е.С. в результате административного проступка сумму в размере 278 731 руб. Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины и услуги представителя требованиям закона не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Выводы судов о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса с работника, так как с учетом их правовой природы они относятся к действительному прямому ущербу, основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных правовых норм и разъяснений, являются правильными, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи