Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5259/2023[88-7472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2022 по иску Лебедевой Любови Робертовны к Игнашкину Евгению Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Игнашкина Евгения Александровича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения ответчика Игнашкина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.Р. обратилась в суд с иском к Игнашкину Е.А, в котором просила взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, в сумме 4 808 руб, расходы, связанные с приобретением бензина - 1 013 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, почтовые расходы - 283 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Игнашкин Е.А, управляя транспортным средством "МАН", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд задних колес своего транспортного средства на ее ноги, в результате чего ей были причинены телесные повреждения ("данные изъяты". В связи с причиненным вредом здоровью испытала физические и нравственные страдания, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 г, исковые требования Лебедевой Л.Р. удовлетворены частично, с Игнашкина Е.А. в пользу Лебедевой Л.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Лебедевой Л.Р. из бюджета Невьянского городского округа возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. С Игнашкина Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Игнашкин Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Лебедевой Л.Р, прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Истец Лебедева Л.Р. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из вступившего в законную силу постановления судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 г, ответчик Игнашкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 2 марта 2021 года в 12:30 возле дома N 14а по ул. Комсомольская в г. Невьянск Свердловской области Игнашкин Е.А, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 81 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из прилегающей территории на проезжую часть ул. Комсомольская совершил наезд на пешехода Лебедеву Л.Р, стоящую на проезжей части. В результате наезда Лебедевой Л.Р. причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта N 168 от 12 апреля 2021 г, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом "данные изъяты" Ш.А, истец получила телесные повреждения ("данные изъяты" которые квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности истец находилась на больничном листе 53 дня (с 2 марта 2021 г. по 23 апреля 2021 г.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 11 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности того, что в результате противоправных действий Игнашкина Е.А. потерпевшей Лебедевой Л.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученной травмой истец испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных Лебедевой Л.Р. телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, возраст истца, достигшей на момент происшествия 69 лет и острее воспринимающей получение телесных повреждений, факт нахождения истца на больничном на протяжении 53 дней, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции исходил из того, что прием препарата Детралекс не связан с причинением вреда, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, из медицинских документов не следует назначение истцу препаратов бетадин, ибупрофен, хлоргексидин, гепариновая мазь, троксевазин, бриллиантовая зелень, йод, лиотон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с проездом истца от места жительства до медицинского учреждения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом несения указанных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факты и обстоятельства, которые были изложены в его апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе в качестве специалиста по делу судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" Ш.А, сотрудников ГИБДД и других лиц, имеющих отношение к составлению материала по факту дорожно-транспортного происшествия, на которое ссылается истец в исковом заявлении, а также о назначении и проведении автотехнической (трассологической) экспертизы по делу, поскольку судебно-медицинский эксперт не обладает техническими познаниями для дачи заключения о механизме получения телесных повреждений Лебедевой Л.Р. Другие ходатайства ответчика о запросе у истца и работодателя сведений о месте работы (должности) истца за период с 1 марта 2021 г по 24 апреля 2021 г, вызове в судебное заседание водителя автомобиля (автобуса) Лебедева В.В. остались неразрешенными и нерассмотренными. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию ответчика о невозможности причинения потерпевшей телесных повреждений в силу конструктивных особенностей транспортного средства ответчика.

По мнению заявителя, судами не учтено, что при рассмотрении дела N 5-347/2021 в Невьянском городском суде Свердловской области и вынесении постановления от 17 ноября 2021 г..суд не провел и не назначил автотехническую экспертизу, на которой ответчик настаивал и взял обязательства ее оплатить, предоставив круг вопросов; что судебно-медицинский эксперт "данные изъяты" Ш.А. не обладает познаниями в технике, в связи с чем не может делать выводы о механизме полученных повреждений Лебедевой Л.Р, незнаком с технической характеристикой автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак "данные изъяты", его не осматривал, а представленные ему на экспертизу материалы (медицинские) не содержат описание указанного автомобиля; судебно-медицинский эксперт свои выводы сделал без участия и опроса потерпевшей, поэтому не может делать вывод о механизме полученных ею повреждений; в судебном заседании 17 августа 2022 г..Лебедева Л.Р. показала, что стояла лицом к двигающему автомобилю МАН, т.е. правой стороной, однако повреждения получены на левой ноге, что также не согласуется с выводами судебного эксперта и материалами дела N 5-347/2022; свидетель "данные изъяты" пояснил, что не видел сам факт наезда на ноги Лебедевой Л.Р, т.к. находился на расстоянии около 40 м, однако видел, что кузовом автомобиля Лебедева Л.Р. была оттеснена с края проезжей части; автомобиль не был предметом осмотра специалистами. Считает, что телесные повреждения, на которые ссылается Лебедева Л.Р. в своем исковом заявлении, могли быть получены при других обстоятельствах. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. является чрезмерно завышенным, выводы суда не мотивированы, не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Считает несостоятельной и необъективной ссылку суда первой инстанции при рассмотрении требований Лебедевой Л.Р. к Игнашкину Е.А. на статью 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г..N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статью 13, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушений процессуальных прав ответчика, повлекших вынесение незаконных и необоснованных судебных постановлений, не допущено.

Из материалов дела следует, что все заявленные истцом ходатайства, в том числе о запросе у истца и работодателя сведений о месте работы (должности) истца за период с 1 марта 2021 г по 24 апреля 2021 г, вызове в судебное заседание водителя автомобиля (автобуса) Лебедева В.В. судом первой инстанции рассмотрены в судебном заседании 17 августа 2022 г. (л.д. 52, 91).

Оснований для удовлетворения ходатайств о вызове и допросе в качестве специалиста по делу судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" Ш.А, сотрудников ГИБДД и других лиц, имеющих отношение к составлению материала по факту дорожно-транспортного происшествия, назначении автотехнической (трассологической) экспертизы по делу, о запросе у истца и работодателя сведений о месте работы (должности) истца за период с 1 марта 2021 г по 24 апреля 2021 г, вызове в судебное заседание водителя автомобиля (автобуса) Лебедева В.В. суд обоснованно не усмотрел, учитывая, что факт совершения ответчиком наезда на Лебедеву Л.Р, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции привел в судебном акте доводы апелляционной жалобы ответчика, дал им надлежащую правовую оценку, как необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание индивидуальные особенности Лебедевой Л.Р, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, во взаимосвязи с наступившими для нее последствиями.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнашкина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи