Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5661/2023[88-7136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1415/2022 по иску Иманова Эмина Джонгир оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Супер пицца" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Супер пицца" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иманов Э.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супер пицца" (далее - ООО "Супер пицца"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 60 091 руб. 23 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 033 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 03 февраля 2020 года по 08 августа 2021 года работал в ООО "Супер пицца" в должности бухгалтера. При выплате окончательного расчета при увольнении из его заработной платы неправомерно были удержаны денежные средства в размере 45 142 руб. 65 коп. Выплаты денежных средств 22 марта 2021 года в сумме 20 000 руб, 07 апреля 2021 года в сумме 15 000 руб. и 16 апреля 2021 года в сумме 15 000 руб. были совершены в связи с технической ошибкой, в связи с чем не могли быть удержаны работодателем из окончательного расчета. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что имеет право на компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал нравственные страдания, в связи просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Иманова Э.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года отменено, с ООО "Супер Пицца" в пользу Иманова Э.Д. взыскана заработная плата в размере 38 773 руб. 96 коп, компенсация за задержку выплаты за период с 16 июня 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 8 854 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ООО "Супер Пицца" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 079 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Супер Пицца" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что расчет заработной платы истца на момент его увольнения был сделан с учетом полученных истцом авансов, заработной платы, в связи с чем действия работодателя по удержанию денежных средств выплаченных в качестве аванса являются правомерными. Считает приостановление истцом работы необоснованным, поскольку заявление истца о приостановлении работы работодателю не поступало, передача корреспонденции через персонал не свидетельствует об извещении работодателя. Выражает несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда, по причине непредоставления истцом доказательств характера причиненных нравственных страданий.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Иманов Э.Д. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2020 года между ООО "Супер пицца" и Имановым Э.Д. заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят по основному месту работы на должность бухгалтера.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора от 03 февраля 2020 года Иманову Э.Д. за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере 13 636 руб, районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка в размере 50%.

Пунктом 4.5 трудового договора от 03 февраля 2020 года установлены сроки выплаты заработной платы: заработная плата 15 числа текущего месяца и аванс 30 числа текущего месяца.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 апреля 2020 года местом осуществления трудовой деятельности истца являлось место его жительства, а взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена информацией в электронной форме посредством сети Интернет.

На основании дополнительного соглашения от 27 октября 2020 года размер должностного оклада Иманова Э.Ж. увеличен до 14 318 руб.

Приказом генерального директора ООО "Супер пицца" от 07 июня 2021 года N 12 Иманов Э.Д. уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

На основании предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югры от 13 июля 2021 года приказом генерального директора ООО "Супер пицца" от 16 июля 2021 года N 16 Иманов Э.Д. восстановлен в ранее занимаемой должности с 16 июля 2021 года.

Указанный приказ был получен Имановым Э.Д. 24 июля 2021 года.

Приказом генерального директора ООО "Супер пицца" от 09 августа 2021 года N 22 Иманов Э.Д. уволен с занимаемой должности с 10 августа 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Обращаясь с иском в суд, Иманов Э.Д. указывал, что за период с мая по август 2021 года ему не в полном объеме выплачена заработная плата, полагая, что размер задолженности составляет 60 091 руб. 23 коп.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 136, 137, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в марте и апреле 2021 года Иманову Э.Д. производились выплаты авансовых платежей в счет заработной платы за будущее время, которые были учтены при производстве расчета при увольнении истца.

Признавая законными действия ООО "Супер пицца" по удержанию ранее выплаченных Иманову Э.Д. в марте и апреле 2021 года авансовых платежей по заработной плате из заработной платы, начисленной истцу с мая по август 2021 года, суд первой инстанции сослался на заключение служебной проверки от 07 июня 2021 года, которым установлен факт недобросовестности действий истца, вносившего недостоверные сведения в программу 1С, которые были направлены на получение Имановым Э.Д. личной материальной выгоды.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание суммы задолженности, выплаченной Иманову Э.Д. в качестве аванса по заработной плате, осуществлено работодателем непосредственно после проведения служебной проверки в установленный законом срок. Сумма материального ущерба составила 206 404 руб. 09 коп, из которых 160 897 руб. 44 коп. - денежные средства перечисленный в подотчет и 45 142 руб. 65 коп. - денежные средства, перечисленные в виде заработной платы на банковскую карту.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Супер пицца" перед Имановым Э.Д. задолженности по заработной плате при увольнении 10 августа 2021 года.

Не установив нарушений трудовых прав Иманова Э.Д, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и приходя к выводу о незаконности действий ООО "Супер пицца" по удержанию из заработной платы Иманова Э.Д, начисленной за период с 01 мая 2021 года по 08 августа 2021 года, денежных средств, полученных им в качестве аванса 22 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года и 16 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий Иманова Э.Д. по получению денежных средств в качестве аванса по заработной плате; согласие Иманова Э.Д. на удержание из заработной платы, начисленной за период с мая по август 2021 года, денежных средств, ранее полученных им в качестве аванса, письменными доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что удержание денежных средств из начисленной истцу заработной платы произведено с нарушением положений статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку излишне выплаченная работнику заработная плата при отсутствии согласия на удержание может быть с него взыскана только в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а денежные средства, полученные истцом в подотчет, в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, факт наличия задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 38 773 руб. 96 коп. (без учета периода временной нетрудоспособности с 01 июня 2021 года по 07 июня 2021 года, вынужденного прогула с 08 июня 2021 года по 24 июля 2021 года в связи с незаконным увольнением 07 июня 2021 года, требований о взыскании которого истцом не заявлялось), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанной задолженности с ООО "Супер пицца" в пользу Иманова Э.Д.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы суд апелляционной инстанции принял за основу расчет, предоставленный истцом, согласно которому задолженность по заработной плате за май 2021 года составила 21 552 руб. 36 коп. (31 499 руб. 60 коп. / 19 дней х 13 дней), за июнь 2021 года - 0 руб, за июль 2021 года - 7 159 руб. (31 499 руб. 60 коп. / 22 дня х 5 дней), за август 2021 года - 10 022 руб. 60 коп. (31 499 руб. 60 коп. /22 дня х 7 дней).

Доводы ответчика о прогулах, допущенных истцом в июле и августе 2021 года, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что Иманов Э.Д. правомерно приостановил работу с 26 июля 2021 года на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности по заработной плате за май 2021 года.

Установив, что работодателем допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Супер пицца" в пользу Иманова Э.Д. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 июня 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 8 854 руб. 17 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода невыплаты заработной платы, который на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составил полтора года, степень вины работодателя, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ООО "Супер Пицца" в пользу Иманова Э.Д. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, которая по мнения суда соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2021 года по 10 августа 2021 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет заработной платы истца на момент его увольнения был обоснованно произведен работодателем с учетом ранее полученных истцом авансов, является необоснованным.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

При этом удержание из заработной платы работника, которое работодатель вправе произвести, возможно если работник не оспаривает его основание и размер, и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

По смыслу положений статьи части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорную сумму зарплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По результатам оценки собранных доказательств, применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что действия ООО "Супер пицца" по удержанию из начисленной Иманову Э.Д. за период с мая по август 2021 года заработной платы денежных средств, полученных им в качестве аванса, являются незаконными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Иманову Э.Д. были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлены доказательства недобросовестности действий Иманова Э.Д. при получении денежных средств в качестве аванса, отсутствует согласие Иманова Э.Д. на удержание денежных средств из начисленной ему заработной платы за период с мая по август 2021 года.

Установив, что доказательств выплаты Иманову Э.Д. заработной платы за период с 01 мая 2021 года по 08 августа 2021 года в полном размере работодателем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии перед истцом задолженности по заработной плате за период с мая по август 2021 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции принял за основу расчет, представленный истцом, который признан судом правильным и не опровергнут ответчиком.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что факт получения работодателем заявления истца о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсацией морального вреда по причине не предоставления истцом доказательств характера причиненных ответчиком нравственных страданий, является необоснованным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Иманова Э.Д, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Иманова Э.Д. в размере 15 000 руб.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер пицца" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи