Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5680/2023[88-7271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3024/2022 по иску Паносян Анны Левоновны к Муниципальному учреждению "Спортивные сооружения Копейского городского округа" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального учреждения "Спортивные сооружения Копейского городского округа" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Муниципального учреждения "Спортивные сооружения Копейского городского округа" Закурина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Паносян А.Л. относительно доводов кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паносян А.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Спортивные сооружения Копейского городского округа" (далее МУ "Спортивные сооружения КГО") окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, материальный ущерб в размере 70 894 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 04 января 2022 года, выходя из помещения МУ "Спортивные сооружения КГО" непосредственно на ледовый каток, расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", по специально настеленному резиновому покрытию, которое была плохо очищено от снега и лежало неровно, поскользнулась и упала. В результате падения получила травму "данные изъяты", была доставлена в ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейска", где ей был установлен диагноз - "данные изъяты". Причиной падения послужило ненадлежащее состояние резинового покрытия (было плохо очищено от снега и лежало неровно), по которому осуществлялся проход из помещения МУ "Спортивные сооружения КГО" на ледовый каток. В связи с полученной травмой она проходила длительное лечение (перенесла две хирургические операции, последующее восстановительное лечение), испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что она была ограничена в своих возможностях, учитывая наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, испытывала постоянные неудобства, не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, что доставляло неудобства, нуждалась в помощи посторонних лиц. Кроме того, в результате полученной травмы она длительное время являлась временно нетрудоспособной, а также была вынуждена понести расходы по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов, транспортные расходы.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования Паносян А.Л. удовлетворены частично: с МУ "Спортивные сооружения КГО" в пользу Паносян А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, утраченный заработок в размере 18 674 руб. 44 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 337 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУ "Спортивные сооружения КГО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 047 руб.

В кассационной жалобе представитель Муниципального учреждения "Спортивные сооружения Копейского городского округа" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 04 января 2022 года Паносян А.Л, оплатив стоимость проката коньков и выхода на каток в размере 60 руб. в кассе МУ "Спортивные сооружения КГО", выходя из помещения МУ "Спортивные сооружения КГО" непосредственно на ледовый каток, расположенный по адресу: "данные изъяты", по специально настеленному резиновому покрытию, поскользнулась и упала.

В результате падения истец травмировала правую ногу и бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ "ГБ N 1 г. Копейска", где ей был установлен диагноз - "данные изъяты"

Как следует из объяснений истца, причиной падения явилось ненадлежащее состояние резинового покрытия (было плохо очищено от снега и лежало неровно), по которому осуществлялся проход из помещения МУ "Спортивные сооружения КГО" на ледовый каток.

В связи с полученной травмой Паносян А.Л. с 04 января 2022 года по 22 января 2022 года проходила лечение в травматологическом отделении; проведено хирургическое лечение: 04 января 2022 года "данные изъяты"

В период с 15 августа 2022 года по 19 августа 2022 года Паносян А.Л. проходила лечение в травматологическом отделении по направлению ВВК для "данные изъяты" 16 августа 2022 года проведена "данные изъяты", после чего наложены шов раны и повязка, проведено медикаментозное лечение; выписана 19 августа 2022 года назначены рекомендации - продолжить перевязки, ЛФК, физиолечение, удалить швы на 10 сутки.

Паносян А.Л, работающая в МДОУ "Детский сад N 8" в должности младшего воспитателя, была временно нетрудоспособна по состоянию здоровья с 04 января 2022 года по 31 августа 2022 года, в связи с чем Государственным учреждением - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Паносян А.Л. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 112 603 руб. 16 коп. (за вычетом НДФЛ в размере 16 826 руб.).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", где получила травму истец, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МУ "Спортивные сооружения КГО". Блочно-модульная конструкция (раздевалка), расположенная по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" закреплена за МУ "Спортивные сооружения КГО" на праве оперативного управления.

Как следует из Устава МУ "Спортивные сооружение КГО" учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Копейского городского округа в сфере физической культуры и спорта в том числе: привлечение максимального возможного числа граждан к массовой физической культуре, систематическим занятиям спорта, обеспечение условий для занятия физической культурой и спортом на территории Копейского городского округа и иные цели. Для выполнения указанных целей, Управление вправе осуществлять следующие виды деятельности и оказывать услуги, в том числе приносящие доход, а именно: оказание услуг по предоставлению спортивных, тренажерных залов, ледовых катков. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет ответственность, выступая истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

16 февраля 2022 года Паносян А.Л. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о полученной ею травме, заявила требование о выплате денежной компенсации в размере 350 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085, 1086, 1096, 1098, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного Паносян А.Л, должна быть возложена на ответчика МУ "Спортивные сооружение КГО", которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности, связанные с безопасностью при нахождении на принадлежащей ему территории, а именно, ненадлежащее состояние резинового покрытия - плохо очищено от снега и лежало неровно, по которому осуществлялся проход из помещения МУ "Спортивные сооружения КГО" на ледовый каток, что привело к падению истца и получению ею травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях Паносян А.Л. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что она, не имея опыта в использовании хоккейных коньков, взяла на прокат хоккейные коньки большего размера, выходя из раздевалки в данных коньках, не проявила должную осторожность и осмотрительность, в результате чего произошло падение истца.

Приняв во внимание, что катание на коньках само по себе является травмоопасным, учитывая степень вины ответчика, грубую неосторожность истца, характер травмы и длительность лечения: нахождение на стационарном лечении с 04 января 2022 года по 21 февраля 2022 года и с 15 по 19 августа 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, как отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в подтверждение несения расходов на лечение Паносян А.Л. представлена квитанция об оплате ГБУЗ "Городская больница N 1" платных медицинских услуг, выразившихся в предоставлении 8 койко дней в палате повышенной комфортности по договору N 2022/352 от 9 февраля 2022 года в размере 4 872 руб, доказательств несения затрат на приобретение медикаментов истцом не представлено, пришел к выводу, что требования истца о возмещении затрат на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку нуждаемость истца в размещении в палате повышенной комфортности по рекомендации лечащего врача, а также несение иных расходов для восстановления здоровья, расходов на проезд к месту учебы и обратно, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении утраченного заработка супруга истца - ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что уменьшение получаемой ФИО2. заработка находилось в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, а последняя нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Частично удовлетворяя заявленное истицей требование о взыскании утраченного ею заработка за период болезни, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что среднемесячная заработная плата истца за период с января 2021 года по декабрь 2021 года (за 12 месяцев до получения травмы) составила 16 409 руб. 80 коп. (196 917 руб. 58 коп.: 12 месяцев), за период временной нетрудоспособности с 04 января 2022 года по 31 августа 2022 года размер неполученной истцом заработной платы составил 131 277 руб. 6 коп. Установив, что за период нахождения на листке нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 112 603 руб. 16 коп, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 18 674 руб. 44 коп.

Установив, что вред здоровью истца причинен при оказании ответчиком платных услуг, чем нарушены права Паносян А.Л. как потребителя, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Паносян А.Л. штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вред здоровью Паносян А.Л. причинен по вине МУ "Спортивные сооружения КГО", которым не была обеспечена безопасность пребывания на территории проката коньков, резиновое покрытие, по которому осуществлялся проход к ледовому катку, своевременно не было очищено от снега и лежало неровно, что привело к падению истца и получению ею травмы.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, исключая данный вывод из мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Паносян А.Л. исходя из обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, имевшей опыт использования хоккейных коньков, не свидетельствуют о совершении ею виновных действий, повлекших причинение вреда ее здоровью. Давая правовую оценку действиям Паносян А.Л, которая в момент падения использовала хоккейные коньки не своего размера, суд апелляционной инстанции указал, что непосредственной причиной падения истца послужило неровное и неочищенное от снега резиновое покрытие соответственно Паносян А.Л. не могла осознавать возможность причинения вреда здоровью, соответственно не содействовала своими действиями увеличению ущерба. Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имела место именно грубая неосторожность, способствовавшая наступлению вреда, не представлено, в связи с этим суд апелляционной инстанции признал действия Паносян А.Л. простой неосмотрительностью.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что неправомерное установление в действиях истца грубой неосторожности не привело к неправильному определению размера компенсации морального вреда, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что утраченный истцом заработок за период временной нетрудоспособности подлежит возмещению ответчиком в размере 18 674 руб. 44 коп, который верно определен судом с учетом выплаченного Паносян А.Л. пособия по временной нетрудоспособности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на лечение и транспортных расходов не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что вред здоровью Паносян А.Л. причинен по вине МУ "Спортивные сооружения КГО", не обеспечившего надлежащее состояние резинового покрытия, по которому осуществлялся проход из помещения МУ "Спортивные сооружения КГО" на ледовый каток, что привело к падению истца и получению ею травмы, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда, причиненного её здоровью. Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об обратном со ссылкой на то, что доказательств дефектов и неровностей резинового покрытия, по которому передвигалась истец в момент падения, не представлены, направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, виновное в причинении вреда жизни или здоровью гражданина несет ответственность в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Из содержания положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 указанной статьи).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции на момент причинения вреда - 04 января 2022 года) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Частью 1 статьи 141 указанного закона предусмотрено, что назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Вместе с тем законодателем не ограничено право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны, среди прочего, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности непосредственно у работодателя наступает за первые три дня временной нетрудоспособности, с 4 дня выплата пособия осуществляется территориальным фондом социального страхования напрямую за счет средств бюджета фонда.

Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем). Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, при фактической выплате сумм дохода. Суммы пособия по временной нетрудоспособности так же, как и заработная плата подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Приведенные нормы материального права в их совокупности и взаимосвязи суды при разрешении требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не применили, вследствие чего неправильно определили размер утраченного заработка.

Определяя размер утраченного истцом заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности в виде разницы между доходом, который истец могла бы получить, не находясь на листе нетрудоспособности, и пособием по временной нетрудоспособности, в размере 18 674 руб. 44 коп, суды исходили из того, что доход истца за период с 04 января 2022 года по 31 августа 2022 года в виде среднего заработка составляет 131 277 руб. 60 коп. (16 409, 7 х 8), выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности составило 112 603 руб. 16 коп.

Однако при определении утраченного заработка в виде разницы между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который она могла бы иметь за период нетрудоспособности, суды не учли, что суммы пособия по временной нетрудоспособности так же, как и заработная плата подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, для определения суммы утраченного заработка должны сравниваться равнозначные величины заработка работника и пособия по временной нетрудоспособности: либо до удержания НДФЛ, либо после удержания НДФЛ.

В настоящем деле при определении размера утраченного заработка в виде разницы между размером заработка истца, который она могла бы иметь за период нетрудоспособности и размером пособия по временной нетрудоспособности, суды исходили из размера среднемесячной заработной платы до удержания НДФЛ, при этом Паносян А.Л. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 112 603 руб. 16 коп. за вычетом НДФЛ в размере 16 826 руб, что не было принято во внимание судами.

Общая сумма назначенного Паносян А.Л. пособия по временной нетрудоспособности составила 129 429 руб. 16 коп. (в том числе НДФЛ 16 826 руб.), к выплате истцу перечислено 112 603 руб. 16 коп.

Кроме того, судами при определении размера утраченного заработка не учтено и оставлено без правовой оценки то, что выплату пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляет работодатель, с 4 дня выплата пособия осуществляется территориальным фондом социального страхования напрямую за счет средств бюджета фонда. Суды не установили размер пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности, выплаченной истцу работодателем, и оставили данное юридически значимое обстоятельство без правовой оценки и не учли его при определении размера утраченного заработка в виде разницы между размером заработка истца, который она могла бы иметь за период нетрудоспособности и размером пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе оспаривалось решение суда первой инстанции по мотиву отсутствия вины МУ "Спортивные сооружения КГО" в причинении вреда здоровью истца с указанием на отсутствие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в полном объеме, суду апелляционной инстанции при проверке решения суда в апелляционном порядке следовало проверить решение суда и в части присужденного размера утраченного заработка, однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

Таким образом, выводы судов о размере утраченного заработка являются незаконными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Паносян А.Л. грубой неосторожности, исключая данные выводы из мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки пояснениям свидетелей "данные изъяты", указавших на наличие неосторожности в действиях Паносян А.Л. при использовании последней хоккейных коньков не соответствующих размеру её обуви.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Судьи