Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5694/2023[88-7195/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Шмелевой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Шмелевой Тамары Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области, от 02 августа 2022 г. и апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Шмелевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 8466 руб. 70 коп.

В обоснование требований указано, что истец в период с марта 2017 года до 31 марта 2022 года осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: "данные изъяты". Ответчик является собственником квартиры N 44 в указанном доме. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области, от 02 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены, со Шмелевой Т.А. в пользу ООО "Управляющая компания" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 8466 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Шмелева Т.А. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмелева Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", кв. 44.

ООО "Управляющая компания" на основании договора управления от 09 января 2017 года осуществляла управление указанным многоквартирным жилым домом до 01 апреля 2022 года.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Шмелева Т.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

14 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ N 2-3637/2021, который отменен определением от 27 декабря 2021 г. в связи с поступлением возражения Шмелевой Т.А. относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, за период с 01 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. от ответчика оплата жилищно-коммунальных услуг поступала не в полном объеме

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Шмелевой Т.А. в пользу ООО "Управляющая компания" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о законности действий ООО "Управляющая компания" по предъявлению ответчику задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами, признан правильным.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 02 августа 2022 г. от 02 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмелевой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова