Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5719/2023[88-7869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4403/2022 по иску Прозорова Валерия Николаевича к Коуровой Ольге Васильевне, садоводческому некоммерческому товариществу "Парфюмер" о признании недействительными результатов кадастровых работ, установления границ земельного участка, сносе садового дома, по кассационной жалобе Коуровой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров В.Н. обратился в суд с иском к Коуровой О.В, садоводческому некоммерческому товариществу "Парфюмер" (далее СНТ "Парфюмер") о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" в части установления смежных границ в связи с допущенной реестровой ошибкой в местоположении земельных участков; устранении допущенной реестровой ошибки, установив смежные границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах, приведенных в иске, обязании снести возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" садовый дом, расположенный на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что согласно заключению кадастрового инженера ИП Телициной А.С, фактические границы принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка N "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Парфюмер" имеют пересечение с юридическими границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (собственник Коурова О.В.), "данные изъяты" (земли общего пользования СНТ "Парфюмер"), что является следствием реестровой ошибкой. Кроме того, Коурова О.В. на своем земельном участке возвела дом на расстоянии 1 метра от смежной границы с участком истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки отменено, принято в этой части новое решение, которым устранена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" смежной с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" точке "данные изъяты" с координатами "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коурова О.В. просит об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда и принятия нового решения. Выражая несогласие с выводами суда о наличии реестровой ошибки, указывает, что при проведении межевания ее земельного участка установление границ производилось путем полевого обследования границ участка с использованием опорно-межевых знаков, установленных еще в начале 1990 -х годов при распределении участков в товариществе, границы участка Коуровой О.В согласованы с собственниками смежных участков, в том числе с Прозоровой М.Н, прапредшественником истца, разногласий не выявлено. Считает что автомобильные покрышки, вкопанные в землю родственниками истца между его земельным участком и участком Коуровой О.В, нельзя признать фактической границей, поскольку они расположены не на всем протяжении границы между указанными участками. Отмечает, что поскольку межевание ее участка проводилось в 2006 году, то ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" применению не подлежит.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представители ответчика Коуровой О.В, действующие на основании доверенности, Самойлова Ж.А. и Коуров С.В, а также действующий за себя третье лицо Коуров С.В, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года обжалуется в части отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об исправлении реестровой ошибки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Прозоров В.Н. является собственником земельного участка N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Парфюмер" на основании договора дарения от 27 июня 2018 года, дата регистрации 02 июля 2018 года.

Ответчик Коурова О.В. собственник смежного земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11 марта 1993 года, дата регистрации 29 октября 2018 года. Право собственности Коуровой О.В. на жилой дом зарегистрировано 27 ноября 2018 года.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

В акте согласования границ земельного участка N "данные изъяты" от 17 июля 2005 года смежная граница между участками "данные изъяты" согласована Кауровой О.В. и Прозоровой М.А. (прежним собственником участка "данные изъяты" с 1994 года).

Как следует из заключения кадастрового инженера ИП Телициной А.С. от 2022 года, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства (декларированные), т.е. имеют ориентировочное местоположение в сведениях ЕГРН. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлены. Расхождение координат характерных точек фактических и юридических границ по оси Х составило от 0, 06 до 1, 56 м, по оси Y составило от 0, 5 м до 0, 95 м, т.е. юридическое местоположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует своему фактическому местоположению в пределах от 0, 50 м до 1, 83 м, что нарушает требования Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393, согласно которого средняя квадратическая погрешность положения характерных точек в границах населенных пунктов должна составлять не более 0, 1 м. При этом имеет место наложение фактических границ участка истца на участки ответчиков. Пересечения фактических границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границами смежных участков составили: с границами участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 0 м. до 1, 4 м; с границами участка с кадастровым номером "данные изъяты" 0, 44 м до 1, 16 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка ответчика Коуровой О.В. определены исходя из сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, а правообладатель земельного участка Прозорова М.А. согласовала границы при межевании.

Проверяя законность принятого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в исправлении реестровой ошибки не согласился, отменив судебный акт в данной части.

Принимая новое решение в части требований об исправлении реестровой ошибки, установив, что в документе, подтверждающем право на земельный участок Коуровой О.В, не содержится достаточных сведений для определения местоположения границ земельного участка, следовательно, границы подлежали установлению по фактическому землепользованию, которое на момент межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлялось по ныне существующим границам, однако кадастровый инженер при межевании внес иные данные о местоположении смежной границы, без учета фактической границы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границы, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" путем исключения из реестра сведений о координатах характерной точки "данные изъяты" и внесения сведений о точке 2 с координатами "данные изъяты"

В части разрешения требований об установлении границы с фасада по точке с координатами "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных достоверных исчерпывающих доказательств фактического использования участком в этой границе, отсутствии ограждения, природных, либо искусственных ориентиров в этой точке, а также отметил, что изменение местоположения этой части границы затрагивает права правообладателя на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", не являющего стороной в данном споре.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей во время установления границ земельного участка Коуровой О.В, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Действовавшая в то же время Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 года также предусматривала проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

Пункт 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003, предусматривает, что перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Приведенные нормы предусматривали при проведении работ по межеванию земельных участков учет границ смежных земельных участков, при их наличии, а также естественных границ земельного участка.

Поскольку в правоудостоверяющих документах Коуровой О.В, отсутствуют сведения позволяющие определить местоположение границ ее земельного участка, кадастровый инженер должен был руководствоваться фактическими границами, существующими на местности длительный период времени.

Как установлено судом апелляционной инстанции из фотоматериалов, показаний свидетелей и не оспаривалось ответчиком, граница между участками истца и ответчика Коуровой О.В. обозначалась сначала натянутой проволокой, позднее выкопанной канавой, в которую вкопаны резиновые покрышки автомобильных колес.

Установив существовавшее длительное время фактическое местоположение границы между участками истца и ответчика Коуровой О.В, а также тот факт, что данное фактическое землепользование не учтено кадастровым инженером, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о местоположении фактической границы между земельным участком истца и участком Коуровой О.В. со ссылками на использование кадастровым инженером опорно-межевых знаков, установленных в начале 1990 -х годов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Само по себе согласование границы с предшественником истца по смыслу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности оспаривания такой границы в судебном порядке.

Довод кассатора о том, что автомобильные покрышки, между земельными участками нельзя признать фактической границей, поскольку они расположены не на всем протяжении указанных участков, не опровергают выводы суда об историческом землепользовании, поскольку факт пользования Коуровой О.В. участком в таких границах с 1994 года является установленным.

Позиция заявителя о не возможности применения к правоотношениям положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку межевание ее участка проводилось в 2006 году, отклоняется судебной коллегией, поскольку при проверке обстоятельств правильности выполнения кадастровых работ по определению границ участка на местности, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами законодательства, действующего в период проведения кадастровых работ.

Кроме того, действующая до 01 июля 2022 года ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривала аналогичные положения о необходимости учета фактического землепользования, при отсутствии в документах об образовании, либо в документах подтверждающих право на земельный участок сведений о местоположении границ участка.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коуровой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи