Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-5734/2023[88-9831/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3678-2201/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" к Ижицкому Александру о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ижицкого Александра на апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Ижицкого А. убытков в сумме 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК "Центр" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ижицкого А. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере 16 029, 16 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 320 руб, всего - 16 349, 74 руб. 20.06.2022 мировым судьей судебного участка N 1 Няганского судебного района ХМАО - Югры вынесен судебный приказ по делу N 2-1898-2201/2022, согласно которому с Ижицкого А. в пользу ООО УК "Центр" были взысканы указанные суммы. Ввиду отсутствия в штате ООО УК "Центр" юриста общество заключило с ООО ЖКХ "Центральный район" договор N 1Ц от 01.01.2022 на оказание юридических услуг. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Центр" к Ижицкому А. отказано.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2023 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Ижицкого А. в пользу ООО УК "Центр" убытки, понесенные в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 123, 80 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. почтовые расходы в размере 321, 94 руб.

В кассационной жалобе Ижицкий А. просит отменить апелляционное определение (с оставлением в силе решения мирового судьи), ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Центр" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Ижицкого А. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района ХМАО - Югры от 20.06.2022 с Ижицкого А. в пользу ООО УК "Центр" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.07.2021 по 30.04.2022. Судебный приказ вступил в законную силу 15.07.2022.

25.10.2022 ООО УК "Центр" обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ижицкого А. убытков, понесенных в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, указывая на отсутствие в штате ООО УК "Центр" юриста, в связи с чем общество в целях защиты своих прав и законных интересов в суде заключило с ООО ЖКХ "Центральный район" договор N 1Ц от 01.01.2022 на оказание юридических услуг. Заявление о вынесении судебного приказа выполнено работником ООО ЖКХ "Центральный район" в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, размер убытков подтвержден документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рамках приказного производства вопросы распределения судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с этим правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО УК "Центр" о взыскании убытков и возмещения судебных расходов отсутствуют.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ООО УК "Центр" в связи с нарушением своих прав со стороны ответчика, ввиду неоплаты за жилое помещение, был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа, связанного с реализацией права на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение, понес расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ижицкого А. в пользу ООО УК "Центр" убытков.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы суда апелляционной инстанции находит необоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции не мотивировано основание для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов, понесенных взыскателем (управляющей компанией многоквартирного жилого дома, осуществляющей деятельность на профессиональной основе) на оплату услуг представителей по составлению заявления о вынесении судебного приказа, с учетом особенностей приказного производства, направленного на упрощение процедуры взыскания (не предполагающего наличие специальных познаний у заявителя для составления заявления о выдаче судебного приказа), не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными обществом расходами на услуги представителя (убытков).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья