Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5801/2023[88-7273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-414/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пастухову Сергею Владимировичу о возмещении затрат за обучение, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому городскому округу на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Пастухову С.В. о возмещении затрат на обучение в сумме 18 106, 07 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что Пастухов С.В. служил с 2012 года по 2021 год в Отделе МВД России по Октябрьскому городскому округу, в период с 2014 года по 2018 год обучался по заочной форме в Уральском юридическом институте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УрЮИ МВД России). Приказом УрЮИ МВД России от 14 июля 2014 года N 485 Пастухов С.В. зачислен на первый курс факультета заочного обучения по программе высшего образования, направление подготовки 030900.62 "Юриспруденция", срок обучения 4 года. 28 июля 2018 года Пастухову С.В. выдан диплом бакалавра. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 31 августа 2021 года N 1542 л/с с Пастуховым С.В. расторгнут контракт с 06 сентября 2021 года и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " (по инициативе сотрудника). 09 февраля 2022 года Пастухову С.В. направлена претензия о возмещении затрат на обучение. С января 2012 года обязанность по возмещению затрат на обучение императивно возложена на сотрудников органов внутренних дел Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", часть 14 статьи 76 данного закона не содержит оговорок о возмещении уволившимся по собственной инициативе сотрудником затрат на его обучение в зависимости от того, указано данное обязательство или нет в его контракте, в связи с чем отсутствие условия о возмещении ответчиком таких затрат работодателю в контракте не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Заключив контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в соответствии с вышеуказанным законом, Пастухов С.В. добровольно принял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока после окончания обучения, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить МВД России затраты на его обучение. В соответствии с расчетом и согласно справке-расчету размер средств, подлежащих возмещению, затраченных на обучение Пастухова С.В, составляет 18106, 07 руб.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому городскому округу просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывают на то, что ответчик, заключив контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, добровольно принял на себя обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника, а также спецификой обучения в образовательной организации. Поскольку контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен 14 ноября 2012 года и основан на положениях Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", следовательно, на правоотношения, возникшие между сторонами распространяется действие положений части 14 статьи 76 данного Закона. Обязанность по возмещению затрат на обучение императивно возложена на сотрудников органов внутренних дел Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " и отсутствие условия о возмещении ответчиком таких затрат в контракте не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2012 года между ГУ МВД России по Пермскому краю и Пастуховым С.В. заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого Пастухов С.В. принят в МО МВД России "Октябрьский" стажером по должности полицейского - кинолога отделения патрульно-постовой службы, с испытательным сроком 3 месяца.

14 ноября 2012 года между МО МВД России "Октябрьский" и Пастуховым С.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Пастухов С.В. принят на должность полицейского - кинолога патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Октябрьский".

В последующем, согласно заключенным контрактам о прохождении службы в органах внутренних дел Пастухов С.В. с 2014 года проходил службу в должности следователя следственного отдела МО МВД России "Октябрьский", с 01 апреля 2019 года в должности заместителя начальника Отдела МВД России по Октябрьскому району - начальника следственного отделения.

Согласно приказам о направлении в командировку: для участия в конкурсных вступительных испытаниях от 30 июня 2014 года N 201 л/с, для прохождения промежуточной аттестации от 03 марта 2016 года N 99л/с, от 05 мая 2017 года N 131л/с, от 05 марта 2018 года N 72 л/с, для прохождения государственной итоговой аттестации от 28 июня 2018 года N 206 л/с, Пастухов С.В. направлялся в командировку для получения высшего образование за счет средств федерального бюджета.

Приказом N 485 от 14 июля 2014 года Пастухов С.В. зачислен на 1 курс обучения; отчислен приказом N 576 от 27 июля 2018 года в связи с получением образования; 28 июля 2018 года Пастухову С.В. выдан диплом бакалавра, регистрационный номер 16227 УрЮИ МВД России г.Екатеринбург по направлению "Юриспруденция".

Из материалов учебного дела Пастухова С.В. следует, что на момент поступления в УРЮИ МВД России г.Екатеринбург он имел диплом об окончании Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Прянишникова" по квалификации зоонженер, по специальности "Зоотехния".

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 31 августа 2021 года N1542 л/с Пастухов С.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Согласно справке ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от 24 января 2022 года Пастухов С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 09 октября 2012 года по 06 сентября 2021 года, стаж службы составляет 12 лет 3 месяца 19 дней.

Согласно представленной справке-расчету ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от 03 февраля 2022 года размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению Пастуховым С.В, обучавшимся в УрЮИ МВД России составляет 18 106, 07 руб.

09 февраля 2022 года Пастухову С.В. направлено требование о возмещении затрат на обучение в размере 18 106, 07 руб, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации" исходил из того, что обязательство гражданина пройти службу в органах внутренних дел после окончания обучения в течение определенного периода (не менее пяти лет), если оплата обучения производилась за счет средств федерального бюджета, а также обязательство сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение в связи с увольнением должно быть отражено в заключенном с сотрудником контракте (соглашении). Установив, что с Пастуховым С.В. соглашение, содержащее условие об обязанности сотрудника пройти службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения высшего образования, а также возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение, в случае если не отработает этот срок, не заключалось, соответствующее условие контрактом предусмотрено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, возлагающей на сотрудника внутренних дел обязанность возместить расходы на обучение в случае увольнения по неуважительной причине вне зависимости от заключения контракта о последующей службе не менее пяти лет по окончании образования, являются несостоятельными, так как не основаны системном толковании нормы права во взаимосвязи с положениями подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 23, подпункта 7 части 12 статьи 76 того же Закона.

С 1 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как следует из части 11 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки.

В силу части 12 указанной статьи с сотрудником органов внутренних дел, направленным в соответствии с частью 11 настоящей статьи на обучение в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение, в котором указываются: наименование и местонахождение образовательной организации (пункт 1); наименование и местонахождение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, направляющих сотрудника на обучение (пункт 2); срок обучения (пункт 3); форма обучения (пункт 4); стоимость обучения (пункт 5); периоды времени, предоставляемые сотруднику для прохождения вступительных испытаний, текущей или итоговой аттестации (пункт 6); обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7); ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения (пункт 8).

Как следует из содержания части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (по инициативе сотрудника), в период обучения в образовательной организации высшего образования или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 статьи 76 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств.

Соответствующие обязательства, как следует из положений части 12 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, оформляются в дополнительном соглашении, заключаемом в письменной форме.

Между тем условиями контракта, заключенным с Пастуховым С.В, обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на обучение в случае расторжения контракта не предусмотрена. Сама по себе обязанность по возмещению расходов на обучение не является безусловной в отсутствие ее закрепления в соглашении сторон.

При разрешении спора доказательств принятия Пастуховым С.В. обязательства пройти службу в органе внутренних дел в течение определенного срока после окончания обучения, а также обязательства возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение, в случае если не отработает этот срок, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому городскому округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи