Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5849/2023[88-8608/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2002/2022 по иску Гунина Андрея Юрьевича к ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Гунин А.Ю. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская", просил признать действия ответчика по начислению платы за пользование горячим водоснабжением в период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года с применением коэффициента 10 незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет за указанный период без коэффициента 10, исключив задолженность в размере 96 772, 44 руб.

В обоснование требований указано, что с 20 августа 2021 года Единый расчетный центр прекратил принимать показания индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, установленного в квартире истца по адресу: "данные изъяты". Основанием для этого послужило истечение 01 августа 2021 года срока поверки ИПУ. В ноябре 2021 года истцом получен расчет за услуги ЖКХ в октябре 2021 года с применением коэффициента 10 в части потребления горячего водоснабжения в период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года ввиду несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ГВС. Сумма повышенных начислений составила 96 772, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гунина Андрея Юрьевича удовлетворены, постановлено признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" по начислению платы за пользование горячим водоснабжением в период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года с применением коэффициента 10, обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" произвести перерасчет без коэффициента 10 начисленной платы за пользование горячим водоснабжением в период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года, исключив неправомерно начисленную за указанный период сумму в размере 96 772, 44 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое судебное постановление в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гунин А.Ю, являющийся собственником жилого помещения ? квартиры по адресу: "данные изъяты", по истечении срока поверки ИПУ, не известив управляющую компанию, 20 сентября 2021 года силами ИП Комарских А.О. произвел в квартире замену прибора учета горячей воды. Демонтированный прибор учета, антимагнитную пломбу не сохранил.

В связи с установленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета ГВС по услугам "Подача ГВС", "Нагрев ГВС" за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года ответчиком произведен перерасчет платы коммунальных услуг, к оплате истцу Гунину А.Ю. в квитанции за октябрь 2021 года выставлена сумма в размере 96 766, 71 руб.

Мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Гунина А.Ю, указав, что истцу обоснованно была начислен плата с повышающим коэффициентом 10, поскольку истцом произведен демонтаж прибора учета воды без извещения управляющей организации, пломба и демонтированный прибор учета не сохранились, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета воды в соответствии с пунктом 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354, Правила).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи, указав, что из системного толкования положений Правил N 354 следует, что в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя, и в случае выхода прибора учета из строя применяются положения подп. "а" п. 59 Правил N 354, согласно которому расчет платы за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а не с повышающим коэффициентом 10.

Указав, что на момент демонтажа прибора учета у него истек межповерочный интервал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для начисления истцу платы с повышающим коэффициентом 10, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания, порядок предоставления, перерасчет коммунальных услуг определены Правилами N 354.

В соответствии с п. 81 указанных Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

После истечения межповерочного интервала поверки счетчиков такой счетчик считается вышедшим из строя на основании пп. "д" п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу общих положений, установленных подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Вместе с тем специальными нормами, содержащимися в главе VII Правил, предусмотрена повышенная ответственность потребителя в определенных Правилами случаях.

Так, согласно пп. 81(11) и 81(13) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта (целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета), признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и влечет перерасчет с применением повышающего коэффициента 10.

Принимая во внимание, установленные судами обстоятельства того, что 09 октября 2019 г. ответчиком была осуществлена проверка приборов учета, расположенных в квартире истца, установлены антимагнитные пломбы, сняты контрольные показания, вместе с тем, после замены приборов учета, демонтированные счетчики, управляющей компании не предъявлены, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности начисления платы с учетом повышенного коэффициента, нельзя признать соответствующими приведенным выше нормам материального права.

Более того, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе указывал на несоразмерность примененной к нему меры ответственности.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29 сентября 2015 N 2154-О, от 29 мая 2019 N 1382-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24 октября 2019 N 2792-О, от 29 мая 2019 N 1382-О и др.).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления воды в силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный п. 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, то есть в случаях неучтенного потребления коммунального ресурса.

При этом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, повышающий коэффициент 10 применяется к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

Расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении соответствующих исков, и наличии соответствующих доводов, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм права судами не выяснялся максимально возможный объем потребления коммунальной услуги истцом, с учетом того, что принадлежащее истцу помещение расположено в многоквартирном доме, общий объем потребления ресурса в котором должен фиксироваться ОДПУ, объем индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями, количество потребленного ресурса на содержание общего имущества и т.п, сведения о которых, исходя из конкретных обстоятельств дела, могли позволить определить максимальный возможный объем потребления истца в качестве составляющей, свидетельствующей о фактическом потреблении.

От определения такой величины зависит установление разницы между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребления, которая относится к штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности и может быть уменьшена судом в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения исходя из конкретных обстоятельств спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья