Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5867/2023[88-7854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-416/2022 по иску Колесникова Дмитрия Владимировича к Бересневой Оксане Ивановне, Управлению Росреестра по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Колесникова Дмитрия Владимировича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Д.В. обратился в суд с иском к Бересневой О.И, Управлению Росреестра по Челябинской области и с учетом уточнений просил взыскать с Бересневой О.И. неосновательное обогащение за ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" в сумме 2214000 руб.

В обоснование требований указано, что с разрешения Бересневой О.И. в период с 2014 по 2020 год для себя и за счет собственных средств на месте снесенного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" истцом возведен новый дом, при этом ответчик оказывала помощь в выполнении работ как работник истца. Зарегистрировав на своё имя право на ? долю в праве собственности на вновь возведенный жилой дом, Береснева О.И. приобрела имущество без несения трудозатрат и финансовых затрат на строительство, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Колесников Д.В. просит об отмене судебных актов. Указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, считает, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента отказа ответчика в передаче спорного права истцу, что подтверждается не принятой судом аудиозаписью разговора сторон и стенограммой аудиозаписи разговора. Кроме того, считает моментом нарушения прав истца - момент регистрации ответчиком на свое имя права собственности на спорную долю. Полагает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден, спорная доля получена ответчиком без несения трудозатрат и финансовых вложений, доказательств несения ответчиком расходов на возведение дома, участия в строительстве, не представлено. Выводы суда о фактических брачных отношениях между сторонами не состоятельны, так как, находясь в трудовых отношениях, перешедших в личные, стороны между собой договорились об отсутствии совместного бюджета и совестного хозяйства, нормы семейного законодательства, регламентирующие равноправие супругов, в данном случае, не применимы.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Бересневой О.И, действующий на основании доверенности, Грачковский Е.А, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил об оставлении судебных актов без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Колесников Д.В. являясь на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июля 2013 года собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 45, 5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 592 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", заключил 25 февраля 2014 года с Бересневой О.И. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого последней перешла ? доля в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, о чем 03 марта 2014 года в ЕГРН внесены соответствующие записи.

На основании совместного заявления Колесникова Д.В. и Бересневой О.В. от 04 сентября 2014 года, выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" и 29 сентября 2014 года Колесникову Д.В. и Бересневой О.И. на основании совместного заявления администрацией Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области выдано разрешение на строительство N ru 74513101-66, которым разрешено строительство объекта индивидуального жилищного строительства площадью 150 кв.м на принадлежащем им земельной участке по адресу: "данные изъяты"

Колесников Д.В, интересы которого по нотариальной доверенности от 09 июня 2020 года представлял Сарычев И.А, и Береснева О.И. обратились в администрацию Коркинского городского поселения с уведомлением о планируем сносе объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и 31 июля 2020 года действуя в интересах Колесникова Д.В, Сарычев И.А. и Береснева О.И. уведомили администрацию Коркинского городского поселения о завершении сноса объекта капитального строительства.

В связи с завершением строительства Колесникову Д.В. и Бересневой О.И. администрацией Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области 19 ноября 2020 года выдано уведомление N 108 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, согласно техническому паспорту здания от 22 сентября 2020 года, подготовленного по заказу Колесникова Д.В. и Бересневой О.И.

Осуществление государственного кадастрового учета и государственная регистрация прав в связи с созданием нового жилого дома по заявлению Колесникова Д.В. приостановлены до 24 апреля 2022 года из-за отсутствия заявления второго сособственника земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 апреля 2022 года государственная регистрация прав на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 267 кв.м осуществлена 21 апреля 2022 года по ? доле в праве собственности за Колесниковым Д.В. и Бересневой О.И. согласно их заявлениям.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что стороны состояли в фактических брачных отношениях и приобрели в период совместного проживания право собственности по ? доли каждый на земельный участок, на котором построили жилой дом, как истец, так и ответчик приобретали строительные материалы, контролировали процесс возведения дома, в период строительства дома стороны имели намерение совместно построить дом и совместно им распоряжаться, несение затрат на строительство дома осуществлялось истцом добровольно, в силу личных отношений и никакими обязательствами не было обусловлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку истцом не доказано, что ответчик необоснованно приобрела право собственности на ? долю во вновь построенном жилом доме.

Судом первой инстанции также указано и то, что требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения ? рыночной стоимости возведенного жилого дома, не подтверждает размера фактически понесенных истцом затрат на строительство.

Кроме того, суд применил последствия истечения срока исковой давности, поскольку Колесников Д.В. обратился в суд с настоящим иском 21 марта 2022 года, тогда как ему достоверно известно о правах ответчика с момента их обращения в органы местного самоуправления как сособственников в 2014 году за разрешениями на снос дома и строительство нового жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласить с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Установление фактов совместного проживания сторон, несение ими расходов на строительство жилого дома на принадлежащем им земельном участке, наличие намерений совместно построить дом и совместно им распоряжаться, обосновано расценены судами как обстоятельства, исключающие вывод о необоснованном приобретении ответчиком спорного имущества, в связи с чем, вывод судов об отказе во взыскании неосновательного обогащения, вопреки позиции заявителя, является правильным.

Оспаривание истцом наличия прав ответчика на долю в праве собственности на дом сводится к установлению иных обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами, в основу чего положена собственная оценка доказательств по делу.

Вместе с тем, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон норм семейного законодательства, регламентирующих равноправие супругов судебной коллегией отклоняются, поскольку суды нижестоящих инстанций положениями семейного законодательства не руководствовались.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о планируемом строительстве застройщик уведомляет соответствующий орган.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая приведенные положения, суды обоснованно определили моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям получение 29 сентября 2014 года в администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области разрешения на строительство N ru 74513101-66, которым Колесникову Д.В. и Бересневой О.И. разрешено строительство объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем им земельной участке по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Куйбышева, 74, поскольку в данном случае, истец знал или должен был знать о том, что в результате индивидуального жилищного строительства возникнет право общей долевой собственности сторон.

Кроме того, проверяя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие оснований для исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации ? доли в праве собственности за Бересневой О.И, поскольку в период строительства жилого дома истец о своих притязаниях в целом на возводимый объект не заявлял, обстоятельств, по которым ответчик была не вправе регистрировать свои права на ? долю в построенном жилом доме - не установлено, правовые основания к отказу Бересневой О.И. от принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок и возведенный жилой дом - отсутствуют.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи