Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5889/2023[88-9285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4462/2020 по иску Кащей Юлии Юрьевны к Курилину Вячеславу Валерьевичу о признании недействительными договоров в части, применении последствий недействительности части сделок, взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных по договорам сумм, убытков, по кассационной жалобе Курилина Вячеслава Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Кащей Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Курилину В.В. о признании недействительными положений п. 2.4 заключенных 18 сентября 2019 года между сторонами договоров уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, уплаченных по данным договорам в размере 700 000 руб, убытков 1 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2019 года по 6 мая 2020 года 15 868 руб, и до фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по уплате госпошлины 17 847, 34 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 1 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трейд-Мит" в лице Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. получило от "данные изъяты" в качестве займа 6 000 000 руб. для нужд предприятия до востребования займодавцем или ее законным наследником, что было удостоверено распиской. Сумма невыплаченной части долга составила 1 800 000 руб. 24 марта 2018 года "данные изъяты" умерла. Ее наследники Соколов О.Д. и Соколова О.Д. уступили свои права требования, вытекающие из договора займа, Курилину В.В. по договорам цессии от 3 сентября 2019 года и от 16 сентября 2019 года соответственно. Последний в свою очередь уступил данные права Кащей Ю.Ю. по договорам уступки прав (цессии) от 18 сентября 2019 года. Согласно п. 1.2 каждого из указанных договоров за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 350 000 руб. В соответствии с п. 2.4 договоров первоначальный кредитор (цедент) не отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность договора займа от 1 мая 2010 года. Впоследствии Кащей Ю.Ю. стало известно, что Курилин В.В. являлся представителем Соколова О.Д. при рассмотрении дела по иску Соколова О.Д. к Саакяну Ю.А, Азарову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного 1 мая 2010 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе Соколову О.Д. во взыскании суммы задолженности по данному договору займа. При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что заемщик ООО "Трейд-Мит" 20 марта 2017 года исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, поручительство Саакяна Ю.А, Азарова Е.В. является прекращенным. Следовательно, при заключении договоров от 18 сентября 2019 года уступки прав (цессии) по договору займа Курилиным В.В. истцу были переданы несуществующие требования.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года, указанное решение суда отменено, требования частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года указанные выше апелляционное определение и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение от 19 июля 2022 года отменено в части удовлетворения иска Кащей Ю.Ю. к Курилину В.В. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кащей Ю.Ю. о признании недействительными договоров в части, о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных по договорам сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части принято новое решение. Признаны недействительными положения п. 2.4 договоров уступки прав (цессии), заключенных 18 сентября 2019 года между Кащей Ю.Ю. и Курилиным В.В. в отношении прав, принадлежащих Курилину В.В. на основании договоров уступки, заключенных между Курилиным В.В. и Соколовым О.Д, Соколовой О.Д. 3 сентября 2019 года и 16 сентября 2019 года соответственно. С Курилина В.В. в пользу Кащей Ю.Ю. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2019 года по 20 мая 2021 года 48 251, 08 руб, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления 7 412, 02 руб, при подаче апелляционной жалобы 59, 13 руб. Постановлено считать исполненным Курилиным В.В. решение о взыскании денежных средств в пользу Кащей Ю.Ю. в части возврата сумм, уплаченных по договорам в размере 700 000 руб, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 43 859, 29 руб, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 139, 82 руб.

В кассационной жалобе Курилин В.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что объектом договоров цессии явились несуществующее в момент уступки право требования. Отмечает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы пояснения истца о том, что она работала в ООО "Уралсельхозпродукт", директором которого являлся Саакян Ю.А, а учредителем Азаров Е.В. Ей было известно о том, что сначала умершая "данные изъяты", а потом её наследники требовали возврата денежных средств у Саакяна Ю.В, впоследствии уступили право требования Курилину В.В. Также истец знала об отмене решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года. Инициатива выкупить права требования к работодателю и учредителю ООО "Уралсельхозпродукт", где работала Кащей Ю.Ю, исходила от нее самой. Указывает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлены мотивы приобретения Кащей Ю.Ю. долгов Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. ввиду отсутствия от этого экономического эффекта. Сделки по заключению с Курилиным В.В. договоров цессии заключены истцом для получения прибыли. Кащей Ю.Ю. имела возможность проверить платежеспособность должников, в том числе из открытых и общедоступных источников. Также суд не оценил доводы ответчика о том, что заключением договоров цессии, которые не расторгнуты, недействительными либо незаключенными не признаны, истец лишила его права обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года, про том, что сама таким правом не воспользовалась. Кроме того, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты.

В возражениях на кассационную жалобу Кащей Ю.Ю. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Курилина В.В. - Клименко Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Кащей Ю.Ю. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 1 мая 2010 года ООО "Трейд-Мид" в лице Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. получило от "данные изъяты" в качестве займа денежные средства в размере 6 000 000 руб. для нужд предприятия, обязалось вернуть заем полностью или частично по ее требованию. В подтверждение возникшего обязательства Саакяном Ю.А. и Азаровым Е.В. была выдана расписка.

24 марта 2018 года "данные изъяты" умерла. Наследниками "данные изъяты" в равных долях являются Соколов О.Д, Соколова О.Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Соколова О.Д. о солидарном взыскании с Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. задолженности по договору займа в сумме 900 000 руб, в обоснование которых истцом указано на то, что остаток долга по расписке составил 1 800 000 рублей, он, являясь наследником после смерти своей матери "данные изъяты", требует возврата суммы задолженности в размере перешедшего к нему права требования.

3 сентября 2019 года между Соколовым О.Д. и Курилиным В.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договора займа, заключенного между "данные изъяты" и Саакяном Ю.А, Азаровым Е.В. 1 мая 2010 года в размере ? доли задолженности, то есть 900 000 руб.

16 сентября 2019 года аналогичный договор уступки прав (цессии) по договору займа заключен между Соколовой О.Д. и Курилиным В.В.

18 сентября 2019 года между Курилиным В.В. (цедент) и Кащей Ю.Ю. (цессионарий) заключены договоры уступки права (требований), по условиям которых цедент уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требование) по договору займа от 1 мая 2010 года, заключенного между "данные изъяты" (наследниками по завещанию являются Соколов О.Д. и Соколова О.Д.) и Саакяном Ю.А, Азаровым Е.В, именуемые в дальнейшем должники, принадлежащее первоначальному кредитору (цеденту) на основании договора уступки прав требований от 3 сентября 2019 года, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и Соколовым О.Д, и договора уступки прав требований от 16 сентября 2019 года, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и Соколовой О.Д. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает денежные средства в размере 350 000 руб. по каждому из договоров до их подписания (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Судебной коллегией областного суда при этом указано, что Саакян Ю.А. и Азаров Е.В. являлись поручителями по договору займа от 1 мая 2010 года, их поручительство в отношении обязательств ООО "Трейд-Мит" прекращено 1 мая 2012 года, обязательство самого юридического лица как заемщика прекращено в связи с прекращением им деятельности 20 марта 2017 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что на дату заключения договора цессии уступаемое право требования к Саакяну Ю.А, Азарову Е.В. существовало, поскольку на тот момент решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года не было отменено. При этом основное обязательство - договор займа от 1 мая 2010 года не расторгнут, недействительным не признан; цедент не отвечает за неисполнение переданного права требования должником.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 384, 390, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Учел установленные при рассмотрении требований Соколова О.Д. о солидарном взыскании с Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. задолженности по договору займа обстоятельства прекращения их поручительства до момента смерти "данные изъяты" В связи с чем суд пришел к выводу о том, что имущественное право, уступленное истцу, не существовало на момент смерти наследодателя, соответственно, не могло войти в состав наследственной массы "данные изъяты" Таким образом, объектом договоров цессии, заключенных 18 сентября 2019 года между Курилиным В.В. и Кащей Ю.Ю, явилось несуществующее в момент уступки право требования.

На основании указанных обстоятельств, положений п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке при нарушении последним условия, согласно которому уступаемое право должно существовать в момент уступки, областной суд взыскал в пользу истца с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 700 000 руб, проценты за пользование за период с 22 декабря 2019 года по 20 мая 2021 года (день фактической уплаты задолженности). Суд апелляционной инстанции также признал недействительными п. 2.4 договоров цессии, как противоречащие требованиям п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами областного суда о передаче по договорам цессии от 18 сентября 2019 года несуществующих требований, доводы об осведомленности истца о наличии спора о взыскании долга по договору займа, указание в жалобе на заключение договоров уступки по инициативе самой Кащей Ю.Ю. не влекут отмены апелляционного определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, к переоценке доказательств, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности Кащей Ю.Ю. или наличии предпосылок такой осведомленности при заключении договоров цессии с Курилиным В.В. о приобретении несуществующего права.

По смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств он не наделен.

Аналогичные доводам кассационной жалобы ссылки ответчика на лишение его права на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом обращения истца к Курилину В.В. с требованием о возврате денежных средств еще до истечения срока его кассационного обжалования. Ввиду чего Курилин В.В. не был лишен возможности расторгнуть по требованию Кащей Ю.Ю. договор цессии, заявить о процессуальном правопреемстве и обжаловать вышеуказанное апелляционное определение.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед Кащей Ю.Ю. в силу п. 3 ст. 23 и абз. 2 п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения. Нахождение в месте совещания при принятии обжалуемого судебного акта иных лиц, помимо судей, входящих в состав суда, рассматривающего дело, не установлено, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 19 января 2023 года.

Более того, действующее законодательство не исключает возможности подготовки проектов процессуальных документов до рассмотрения апелляционной жалобы, которые приобретают силу судебного акта с момента их подписания и оглашения в установленном законом порядке. Таким образом, само по себе отсутствие в зале судебного заседания компьютерной техники не означает нарушения судом тайны совещательной комнаты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курилина Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи