Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5901/2023[88-7574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 по иску Маврина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый двор" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маврин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (далее - ООО "Чистый двор"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, утраченный заработок в размере 225 979 руб. 41 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя -30 000 руб, судебные расходы за составление досудебной претензии - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Маврин А.Н. ссылался на то, что 18 октября 2020 г. при выходе из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, д. 1, поскользнулся на льду, образовавшемся на крыльце подъезда в результате таяния снега, упал, получил травмы. Считал, что причиной падения явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по уборке крыльца жилого дома, поскольку оно не было расчищено от снега и наледи. В связи с падением на крыльце жилого дома он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, в связи с чем полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда. Указывал, что в связи с причинением вреда здоровью и последующим лечением в период с 18 октября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. был нетрудоспособен, понес убытки в виде утраченного заработка.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 г. взыскана с ООО "Чистый двор" в пользу Маврина А.Н. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, утраченный заработок - 169 272 руб. 48 коп, судебные расходы - 35 000 руб, всего 404 272 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Чистый двор" в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 885 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2022 г. указанное решение изменено в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 18 октября 2020 г. по 28 декабря 2020 г, уменьшен его размер с 169 272 руб. 48 коп. до 145 171 руб. 14 коп. Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Чистый двор" в доход местного бюджета, до 4 403 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Чистый двор" - без удовлетворения.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части разрешения исковых требований о взыскании утраченного заработка и штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

11 мая 2023 г. от представителя ответчика Лавровой Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения ответчиком копии кассационного представления.

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в удовлетворении ходатайства ответчика отказала, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии кассационного представления 2 марта 2023 г. заказным письмом (ШПИ "данные изъяты"). Согласно сведениям с сайта Почта России данная корреспонденция получена адресатом 6 марта 2023 г. Дополнение к кассационному представлению направлено ответчику 5 мая 2023 г, новых доводов к отмене апелляционного определения не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационного представления прокурора, судебная коллегия полагает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2020 г. около 19 час. 50 мин. Маврин А.Н. при выходе из подъезда N 3, расположенного по адресу: "данные изъяты", вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг ООО "Чистый двор", а именно из-за отсутствия антигололедной обработки крыльца и ступеней упал и получил закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков.

19 октября 2020 г. Маврину А.Н. проведено "данные изъяты".

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 18 октября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. включительно, был нетрудоспособен.

9 декабря 2021 г. Маврину А.Н. проведена операция по извлечению фиксирующих металлоконструкций правой руки.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2021 г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинских экспертиз".

Согласно выводам заключения экспертов N 678 у Маврина А.Н. при обращении 18 октября 2020 г. за медицинской помощью в БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" имелись повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков.

Указанное повреждение причинено однократным ударным действием тупого твердого предмета, контактная часть которого могла быть как ограниченной, так и преобладающей относительно травмируемой области тела ("данные изъяты"). Более подробно конструктивные характеристики травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Наиболее вероятным в механизме образования повреждения следует считать вариант падения Маврина А.Н. с высоты собственного роста на плоскости и соударение задней поверхностью правого локтевого сустава с преобладающей поверхностью опоры, например, обледеневшей заснеженной лестницы входной группы у подъезда жилого дома.

Фигурирующие в диагнозе " "данные изъяты"?" какими-либо объективными данными физикального, инструментального и лабораторного обследования не подтверждены, поэтому оценке в судебно-медицинском отношении не подлежат.

Закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости мог образоваться незадолго (десятки минут - часы) до обращения за медицинской помощью в травмпункт БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница".

Перелом локтевого отростка правой локтевой кости повлек длительное расстройство здоровья и причинил Маврину А.Н. вред средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Согласно данным из представленных медицинских документов у Маврина А.Н. имелась полная утрата общей трудоспособности сроком 78 дней.

В последующем при обращении Маврина А.Н. 11 марта 2021 г. в БУ (г. Нижневартовск) выставлен диагноз: "данные изъяты"

На момент обращения в БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" (г. Нижневартовск) 11 марта 2021 г. у Маврина А.Н. имелись последствия указанной травмы в виде "данные изъяты"°, что соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности. Данное состояние квалифицируется как влекущее здоровью Маврина А.Н. вред средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10% до 30% включительно).

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинских экспертиз".

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 212 в период времени с 12 марта 2021 г. до 9 декабря 2021 г. у Маврина А.Н. имелись последствия "данные изъяты"°, что соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности. Данное состояние квалифицируется как влекущее здоровью Маврина А.Н. вред средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10% до 30% включительно). Данное состояние наблюдалось у Маврина А.Н. в период времени с 12 марта 2021 г. до 9 декабря 2021 г. и могло быть обусловлено наличием в правом локтевом суставе фиксирующих металлоконструкций.

Согласно данным из медицинской документации в окончательном исходе травмы после плановой операции - "данные изъяты" 9 декабря 2021 г. у Маврина А.Н. констатировано полное выздоровление и восстановление объема движений "данные изъяты" в полном объеме, без каких-либо постоянных ограничений.

Согласно данным из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 4285908 из БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" реабилитация Маврина А.Н. в этом медицинском учреждении после извлечения фиксирующих металлоконструкций 9 декабря 2021 г. из правого локтевого сустава проводилась в течение 11 дней, т.е. до 20 декабря 2021 г.

Учитывая данные представленных медицинских документов на дату проведения настоящей дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (2 июня 2022 г.) какие-либо "данные изъяты" у Маврина А.Н. отсутствуют.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из доказанности того, что падение Маврина А.Н. произошло на обледенелых ступеньках крыльца подъезда, наличия правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика ООО "Чистый двор", отвечающего за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период с 18 октября по 29 декабря 2020 г, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", принимая во внимание ответ главного бухгалтера ЗАО "СП "МеКАМиненфть" о среднедневном заработке в сумме 5 929 руб. 22 коп, произвел расчет утраченного заработка, исходя из среднедневного заработка Маврина А.Н, умноженного на количество неотработанных смен в связи с временной нетрудоспособностью, с учетом выплаченных по временной нетрудоспособности денежных средств в сумме 79 754 руб. 40 коп, взыскал с ответчика в пользу истца 169 272 руб. 48 коп. (249 026 руб. 88 коп. - 79 754 руб. 40 коп.).

Установив, что 29 декабря 2020 г. Маврин А.Н. приступил к выполнению своих должностных обязанностей без каких-либо ограничений, за установленную ему заработную плату, в указанный период на листах нетрудоспособности в связи с полученной 18 октября 2020 г. травмой не находился, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика утраченного заработка, в связи с утратой им трудоспособности в размере 10% за период с 30 декабря 2020 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 100 100 руб. 76 коп.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов за составление досудебной претензии - 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканного с ООО "Чистый двор" в пользу Маврина А.Н. утраченного заработка за период с 18 октября 2020 г. по 28 декабря 2020 г, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, посчитав, что судом был ошибочно произведен расчет утраченного заработка истца.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, запросив сведения о размере заработной платы Маврина А.Н. без учета надбавки за вахтовый метод работы, а также сведения графике его работы в спорный период времени, определив размер ежемесячного утраченного заработка истца в размере 95 516 руб. 33 коп, произвел расчет размера заработка Маврина А.Н. за период его нетрудоспособности с 18 октября 2020 г. по 28 декабря 2020 г, определив его в размере 224 925 руб. 54 коп.

Учитывая произведенную ответчиком оплату листков нетрудоспособности Маврина А.Н. в общей сумме 79 754 руб. 40 коп, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за спорный период без учета полученного им пособия по временной нетрудоспособности в размере 145 171 руб. 14 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО "Чистый двор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 403 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о размере взысканного с ООО "Чистый двор" в пользу Маврина А.Н. утраченного заработка сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует ввиду того, что спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также при нарушении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

С учетом предмета и основания заявленных Мавриным А.Н. исковых требований о возмещении утраченного заработка, вышеприведенных правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, по данному делу судам следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: в какой период времени истец являлся нетрудоспособным в связи с полученной по вине ответчика травмой; какой режим работы установлен истцу по месту его работы; какой размер среднего дневного (часового) заработка имел истец за 12 месяцев, предшествующих нетрудоспособности; сколько рабочих дней (часов) истец не отработал в связи с нетрудоспособностью; какой размер заработка он бы получил, если бы работал по установленному работодателем графику; имеется ли у истца утраченный заработок с учетом выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в полной мере установлены не были.

Производя расчет утраченного истцом заработка, суд апелляционной инстанции исходил их того, что истец на основании срочного трудового договора от 26 сентября 2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 26 августа 2019 г. работал в ЗАО "СП "МеКаМинефть" начальником смены вахтовым методом.

Согласно справке ЗАО "СП "МеКаМинефть" от 30 ноября 2022 г. N 1195 размер заработной платы истца за год до наступления временной нетрудоспособности с 18 октября 2020 г, определяемой в порядке статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета надбавки за вахтовый метод работы, составляет 1 146 196 руб.

Исходя из графика работы в период временной нетрудоспособности рабочими днями истца являлись периоды времени с 18 по 31 октября 2020 г, с 1 по 15 ноября 2020 г, с 16 по 28 декабря 2020 г.

При этом размер среднего заработка истца за период его нетрудоспособности с 18 октября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. по расчету суда апелляционной инстанции составил 224 925 руб. 54 коп, из которых:

43 136 руб. 40 коп. за период с 18 по 31 октября 2020 г. (1 146 196 руб. : 12 месяцев = 95 516 руб. 33 коп./ 31 день х 14 дней);

95 516 руб. 33 коп. за ноябрь 2020 г. (полный месяц);

86 272 руб. 81 коп. за период с 1 по 28 декабря 2020 г. (95 516 руб. 33 коп. / 31 день х 28 дней).

Учитывая, что за период нетрудоспособности истцу его работодателем ЗАО "СП "МеКаМинефть" произведена оплата листков нетрудоспособности в общей сумме 79 754 руб. 40 коп, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер утраченного заработка составляет 145 171 руб. 14 коп. (224 925 руб. 54 коп. - 79 754 руб. 40 коп).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при расчете утраченного заработка учитывал дни междувахтового отдыха, как подлежащие оплате в размере среднего заработка. Размер среднего дневного (часового) заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших периоду нетрудоспособности, суд не определил, количество рабочих смен (часов), приходящихся на период нетрудоспособности применительно к установленному графику вахты, не учитывал.

Отклоняя возражения ответчика о том, что расчет утраченного заработка должен быть произведен без учета периодов междувахтового отдыха, которые не подлежат оплате и не относятся к периоду, за который истец мог иметь доход, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 107, 297, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам трудового законодательства, регламентирующим работу вахтовым методом.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что междувахтовый отдых - это дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, предоставляемые в рамках учетного периода. Такой вид отдыха - одна из особенностей правового регулирования труда при вахтовом методе работы, его специфика состоит в том, что он предоставляется за переработанное рабочее время согласно графику работы на вахте в каждом периоде суммированного учета. Дни междувахтового отдыха не должны учитываться в качестве рабочих дней, подлежащих оплате, при расчете утраченного заработка.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о количестве рабочих дней, приходящихся на период нетрудоспособности истца согласно установленному графику вахты. Самих графиков материалы дела не содержат, по запросу суда не представлены.

Так, по запросу суда ЗАО "СП "МеКаМинефть" представило справку от 13 мая 2021 г, о том, что согласно установленного графика в октябре и ноябре 2020 г. у истца был междувахтовый отдых, рабочие дни в декабре - с 19 по 31 декабря 2020 г, то есть 13 дней (л.д. 163 т.1).

В ответе на запрос от 6 сентября 2022 г. указано, что согласно графику истец должен был отработать в октябре 2020 г. 14 дней, в ноябре 2020 г. - 18 дней, в декабре 2020 г. - 10 дней (л.д. 209 т.2).

В условных расчетах заработка истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. содержатся сведения о рабочих днях в указанные месяцы - 14, 15, 13 соответственно (л.д. 33-35 т.3).

Суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранил, в связи с чем юридически значимое по делу обстоятельство о количестве рабочих дней (часов), приходящихся по установленному истцу графику работы на период нетрудоспособности, не установил.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора о том, что судами не решен вопрос о взыскании с ответчика ООО "Чистый двор" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в результате чего истец получил травму, судом в ходе судебного разбирательства установлен, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суду при рассмотрении дела следовало разрешить вопрос о взыскании с ответчика ООО "Чистый двор" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части, которой изменено решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 г, взыскана с ООО "Чистый двор" в пользу Маврина А.Н. сумма утраченного заработка за период с 18 октября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 145 171 руб. 14 коп, государственная пошлина в доход местного бюджета - 4 403 руб, а также в части неразрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2022 г. отменить в части, которой изменено решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 г, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор" в пользу Маврина Александра Николаевича сумма утраченного заработка за период с 18 октября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 145 171 руб. 14 коп, государственная пошлина в доход местного бюджета - 4 403 руб, а также в части неразрешения вопроса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор" штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи