Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5921/2023[88-7562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4275/2022 по иску Банных Анатолия Владимировича к акционерному обществу "Автомобильный завод Урал" о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Банных Анатолия Владимировича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Банных А.В. и его представителя Комковой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Лисиной О.С, Софейковой Ю.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банных А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - АО "АЗ "Урал") о признании незаконным и отмене распоряжения N 169-1224 от 27 декабря 2021 года, о возврате незаконно удержанных 30% премии в размере 1895 руб, о взыскании премии за 2021 год в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 25 сентября 2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, между сторонами заключен трудовой договор N250907, работает слесарем механосборочных работ бригады сборки платформ и фургонов участка тестирования и доработки автомобилей цеха Главный конвейер АО "АЗ "Урал". Распоряжением N 169-1224 от 27 декабря 2021 года он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нахождение 25 ноября 2021 года на проходной ПКП "Восточный" АО "АЗ "Урал" перед началом рабочей смены без маски, к нему применены меры материального воздействия в виде снижения премии за декабрь 2021 года в размере 30%. Считает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение пункта 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 1 приказа Генерального директора N782 от 29 июня 2021 года, согласно которому, все работники обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) при нахождении на территории предприятия. Ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Применяя меры материального воздействия в виде снижения премии за декабрь 2021 года в размере 30%, работодатель нарушил требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. О нарушении своих прав, изложенных в распоряжении N 169-1224 от 27 декабря 2021 года он узнал 24 июня 2022 года после отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции постановления Миасского городского суда от 17 декабря 2021 года и решения Челябинского областного суда от 09 февраля 2022г. Работодатель неправомерно лишил его премии по итогам 2021 года, неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Банных А.В. отказано.

В кассационной жалобе Банных А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель АО "АЗ "Урал" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Банных А.В. на основании трудового договора N250907 от 25 сентября 2007 года состоял с АО "АЗ" Урал" в трудовых отношениях, выполнял трудовую функцию по должности слесаря механосборочных работ 3 разряда в бригаде сборки платформ и фургонов на участке тестирования и доработки автомобилей цеха Главный конвейер Сборочно-окрасочного производства АО "АЗ" Урал".

В соответствии с пунктом 6.1.1 трудового договора Банных А.В. обязан соблюдать локальные нормативные акты работодателя АО "АЗ "Урал".

Приказом АО "АЗ "Урал" от 09 июля 2019 года N 343/014 утвержден Кодекс о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия; с данным Кодексом Банных А.В. ознакомлен под роспись 30 сентября 2019 года.

Приказом АО "АЗ "Урал" N 839 от 27 июня 2021 года введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО "АЗ "Урал"; с Положением Банных А.В. ознакомлен под роспись 19 сентября 2021 года.

Приказом-постановлением N 590 от 22 апреля 2021 года утверждены правила внутреннего трудового распорядка АО "АЗ "Урал", с которыми Банных А.В. также ознакомлен под роспись 05 октября 2021 года.

Приказом N 782 от 29 июня 2021 года установлены дополнительные мероприятия по предупреждению распространения короновирусной инфекции (COVID-19), с приказом Банных А.В. ознакомлен под роспись 30 июня 2021 года.

Распоряжением директора по персоналу АО "АЗ "Урал" N 169-1224 от 27 декабря 2021 года Банных А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; к истцу применена мера материального воздействия в виде лишения премии в размере 30% за декабрь 2021 года.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что работник Банных А.В. нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и локальный нормативный акт работодателя, устанавливающий требования к выполнению работ и соблюдению правил безопасного нахождения на территории работодателя, а именно, пункт 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом - постановлением генерального директора от 22 апреля 2021 года N590, и пункт 1 приказа генерального директора от 29 июня 2021 года N 782 "О проведении дополнительных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому все работники предприятия обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении на территории предприятия, в том числе работников сборочных, автоматических и других линий и комплексов в подразделениях предприятия, единых офисов, с одновременным пребыванием персонала больше двух работников, при отсутствии социальной дистанции между рабочими местами (1, 5 метра), за исключением работников, не осуществляющих непосредственный контакт с другими работниками, в том числе в местах общественного пользования. Использование маски обязательно для всех сотрудников, включая переболевших и вакцинированных. Допущенное истцом нарушение выразилось в том, что 25 ноября 2021 года он вошел на территорию АО "АЗ "Урал" - в проходную ПКП "Восточный-2" перед началом рабочей смены без маски. На просьбу охранника надеть маску, ответил отказом. Далее прошел КПП предприятия без маски.

С распоряжением Банных А.В. был ознакомлен 28 декабря 2021 года.

Основанием для привлечения Банных А.В. к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебного расследования.

По данному факту Банных А.В. 30 ноября 2021 года были представлены объяснения, в которых он указал, что 25 ноября 2021 года, проходя через КПП "Восточный-2" АО "АЗ "Урал", он не имел возможности выполнить требование сотрудника ЧООП, воспользоваться медицинской маской для защиты органов дыхания в связи с тем, что не был своевременно обеспечен медицинскими масками для защиты органов дыхания руководителем своего подразделения. Кроме того, указал, что выдаваемые ранее на предприятии защитные маски не соответствуют требованиям ТУ 13.92.29-005-00302178-2020, предъявляемым к изделиям подобного рода, не являются защитными масками многоразового использования, в связи с чем не подлежат повторному использованию по истечении 2 часов после носки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года N190-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N146 - рп", локальными нормативными актами работодателя, исходил из того, что с 29 июня 2021 года на территории АО "АЗ "Урал" действовал приказ N 782, обязывающий всех работников предприятия использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении на территории предприятия, за исключением работников, не осуществляющих непосредственных контакт с другими работниками; использование маски являлось обязательным для всех сотрудников до особого распоряжения. Установив факт нахождения Банных А.В. 25 ноября 2021 года на территории работодателя без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), суд пришел к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, правомерности его привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности. Давая правовую оценку оспариваемому истцом распоряжению N 169-1224 от 27 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, к Банных В.А. применено минимально возможное дисциплинарное взыскание - замечание.

Проанализировав установленный локальными нормативными актами АО "АЗ "Урал" порядок премирования работников организации, который регламентирован в Положении о премировании от 06 декабря 2019 года, в Положении "О выплате годового вознаграждения работникам предприятия по итогам работы за год" от 11 декабря 2020 года, а также в Кодексе о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия от 09 июля 2019 года, суд пришел к выводу о том, что нарушение работником трудовой дисциплины является основанием для снижения либо лишения работника ежемесячной премии, а также премии по итогам работы за год. В связи с изложенным, суд признал правомерным снижение истцу премии за декабрь 2021 года на 30%, а также отсутствие у истца права на получение годовой премии.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Банных А.В. доводы о том, что он находился без маски на проходной, соблюдая дистанцию 1, 5 м, о не выполнении работодателем обязанности обеспечить его средствами индивидуальной защиты, являются аналогичными правовой позиции истца, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства и локально правовых актов работодателя АО "АЗ "Урал", пришли к выводу о не выполнении истцом возложенной на него обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в целях обеспечения безопасного нахождения на территории работодателя.

Факт ознакомления Банных А.В. с соответствующим приказом работодателя и с соответствующим законодательством, обязывающим носить средства защиты органов дыхания, к которым отнесены медицинские маски, установлен.

Принимая во внимание, что факт отсутствия средств защиты органов дыхания у истца при нахождении на территории предприятия 25 ноября 2021 года в 9 час. 41 мин. подтвержден фотофиксацией, суды пришли к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Давая правовую оценку действиям работодателя, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что работодателем были предприняты необходимые меры для обеспечения работников организации, в том числе Банных А.В, средствами защиты органов дыхания (масками).

Установив, что не выполнение Банных А.В. требований локальных нормативных актов по использованию средств индивидуальной защиты (маски) было обусловлено виновным поведением истца, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не могут являться основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца о применении к нему двух дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок в виде замечания и снижения (лишения) премии, являются несостоятельными.

Положениями действующего у работодателя Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии.

Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее снижение не свидетельствует о наложении на работника дисциплинарного взыскания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника, указанная мера воздействия по отношению к работнику может применяться к работнику как самостоятельная мера ответственности, независимо от применения дисциплинарного взыскания.

По существу работодателем за совершенный истцом проступок применено одно дисциплинарное взыскание - замечание, которое не противоречит положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и мера материального воздействия - снижение размера премии.

С учетом изложенного, наложение на Банных А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также снижение премии не свидетельствует о применении к нему двойного взыскания за один проступок.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банных Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи