Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5967/2023[88-7556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-571/2022 по иску Фокиной Анастасии Николаевны к Муниципальному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Магнитогорска" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о возложении обязанности допустить к работе, о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фокиной Анастасии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фокина А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению социального обслуживания "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Магнитогорска" (далее по тексту - МУСО "СРЦ для несовершеннолетних г. Магнитогорска") о признании незаконным приказа N 175/ЛС от 10 декабря 2021 года в части отстранения её от работы, о возложении обязанности допустить её к работе в должности воспитателя, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 12 декабря 2021 года по 21 февраля 2021 года в размере 1728, 95 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности воспитателя, 11 октября 2021 года работодателем издан приказ N 128 о необходимости прохождения вакцинации работниками в виде профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и о необходимости предоставления медицинских документов о вакцинации. 16 ноября 2021 года работодателем вручено уведомление о её отстранении от работы со ссылкой на абзац 8 части 1, части 2, 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Главного государственного санитарного врача Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3, из которого следовало, что при непредставлении медицинского документа она будет отстранена от работы с 12 декабря 2021 года. Указывает на то, что требование работодателя о предоставлении медицинских документов, содержащих врачебную тайну, является незаконным, как и отстранение её от работы.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Фокиной А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фокиной А.Н. о признании приказа N 175/ЛС от 10 декабря 2021 года незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым приказ Муниципального учреждения социального обслуживания "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Магнитогорска" N 175/ЛС от 10 декабря 2021 года признан незаконным; с Муниципального учреждения социального обслуживания "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Магнитогорска" в пользу Фокиной А.Н. взыскана заработная плата за период незаконного отстранения от работы с 12 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 106 075, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 621 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фокиной А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фокиной А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фокина А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что прошла вакцинацию и предоставила работодателю информацию в виде Qr кода на телефоне, от прохождения вакцинации она не отказывалась, акт об отказе от вакцинации не составлялся, полагает, что работодателем нарушена процедура отстранения ее от работы. Дополнительно отмечает, что приказ об отстранении от работы вынесен в ее выходной день, приказ не мотивирован и не содержит указания на срок ее отстранения от работы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Фокина А.Н. с 03 июля 2017 года работает в должности воспитателя в МУСО "СРЦ для несовершеннолетних г. Магнитогорска", одним из видов деятельности которого является осуществление медицинской деятельности.

11 октября 2021 года директором МУСО "СРЦ для несовершеннолетних г. Магнитогорска" издан приказ N128 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19)", в котором указано на необходимость пройти работникам в возрасте от 18 лет и старше вакцинацию в виде профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 11 ноября 2021 года - первым компонентом, до 11 декабря 2021 - вторым компонентом; работникам, имеющим противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), до 11 декабря 2021 года предоставить документы о наличии противопоказаний к проведению иммунизации против новой коронавирусной инфекции с указанием конкретного срока действия противопоказаний; работники не прошедшие вакцинацию и не предоставившие медицинское заключение на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, будут отстранены от работы, без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

16 ноября 2021 года Фокиной А.Н. вручено уведомление, в котором было предложено в срок не позднее 11 декабря 2021 года предоставить медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с действующим сроком), либо медицинское заключение о наличии противопоказаний к проведению иммунизации против новой коронавирусной инфекции с указанием конкретного срока действия противопоказаний, в случае неисполнения вышеуказанной обязанности она будет отстранена с 12 декабря 2021 года от работы без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

В служебной записке от 19 ноября 2021 года Фокина А.Н. указала, что приказ N 128 от 11 октября 2021 года нарушает действующее законодательство, разглашение сведений, составляющих врачебную тайну возможно только с письменного согласия гражданина, которое она не дает, просит не препятствовать осуществлению её трудовой деятельности.

В письме от 09 декабря 2021 года Фокина А.Н. сообщила об отказе предоставить сертификат против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В письме от 10 декабря 2021 года, адресованном Фокиной А.Н, работодателем указано на необходимость предоставить руководителю учреждения сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинское заключение о наличии противопоказаний к проведению иммунизации.

Приказом работодателя от 10 декабря 2021 года N 175/ЛС воспитатель Фокина А.Н. отстранена от работы с 12 декабря 2021 года, как не имеющая противопоказаний для вакцинации и отказавшаяся от предоставления сертификата вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании 22 марта 2022 года Фокина А.Н. представила в материалы гражданского дела медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому первый компонент вакцины поставлен Фокиной А.Н. - 02 июля 2021 года, второй - 26 июля 2021 года.

Приказом муниципального учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Магнитогорска" от 23 марта 2022 года N 18/ЛС воспитатель Фокина А.Н. допущена к работе согласно графику сменности сотрудника, в связи с предоставлением сертификата вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фокиной А.Н. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд первой инстанции исходил из того, что работники, осуществляющие медицинскую деятельность в обязательном порядке должны пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции, за исключением лиц, имеющих подтвержденные медицинские противопоказания; установив, что с учетом трудовой функции Фокиной А.Н. вакцинация являлась для неё обязательной, истица сведения о прохождении вакцинации работодателю не представила, пришел к выводу о том, что работодатель вправе был отстранить ее от работы без сохранения заработной платы.

Признав необоснованными требования истца об отмене приказа N 175/ЛС от 10 декабря 2021 года об отстранении от работы, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о допуске к работе в должности воспитателя, суд исходил из того, что после предоставления сведений о прохождении вакцинации в суд 22 марта 2022 года, работодателем 23 марта 2022 года издан приказ о допуске истца к исполнению должностных обязанностей.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Фокина А.Н. ссылается на неправильное применение судами положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работодателя полномочий отстранять ее от работы в отсутствие акта, фиксирующего ее отказ от прохождения вакцинации, на предоставление работодателю информации о вакцинации в виде Qr кода на телефоне.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 годаN 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям" установлено, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Челябинской области и в целях реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, усиления мероприятий по предупреждению заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) необходимо обеспечить с 11 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области, в том числе в организациях, осуществляющих образовательную деятельность всех форм собственности; руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям предписано организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) гражданам первым компонентом в срок до 11 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 11 декабря 2021 года (пункт 6.1.).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Челябинской области полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Челябинской области. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемый истцом приказ от 10 декабря 2021 года N 175/ЛС об отстранении от работы соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3, положениям Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Фокиной А.Н. при издании приказа от 10 декабря 2021 года N 175/ЛС об отстранении от работы ответчиком не допущено, поскольку истец, будучи извещенной о необходимости вакцинации, медицинские документы о прохождения вакцинации либо о наличии медицинских противопоказаний не представила, написал отказ от предоставления сертификата о вакцинации, при этом полностью осознавала последствия не прохождения вакцинации и не предоставления соответствующих документов.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не предоставившего сведения о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

При этом само по себе не составление работодателем акта об отказе Фокиной А.Н. от вакцинации вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о незаконности ее отстранения от работы.

Факт отказа Фокиной А.Н. от предоставления работодателю сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Установление правовых последствий в виде отстранения граждан, не подтвердивших факт вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), от выполнения работы обусловлено высоким риском заражения инфекционным заболеванием, необходимостью сохранения здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении работодателю QR кода с экрана телефона, свидетельствующего о прохождении вакцинации, были предметом подробной оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанные действия правомерно не расценены судами в качестве добросовестного исполнения работником обязанности по предоставлению соответствующих медицинских документов по прохождению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи