Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6061/2023[88-7748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2539/2021 по иску Стамиковой Светланы Васильевны к акционерному обществу "ЭР-Телеком-Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Стамиковой Светланы Васильевны на определение Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стамикова С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2022 года по делу назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-западный региональный центр экспертизы", производство по делу приостановлено. В определении установлен срок проведения экспертизы - не позднее 01 февраля 2023 года.

ООО "Северо-западный региональный центр экспертизы" обратилось в Пермский краевой суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 30 марта 2023 года, в обоснование указав, что эксперт "данные изъяты" П.Г. находился на реабилитации после перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекцией, вследствие чего подготовить заключение в установленный срок не представляется возможным.

Определением Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года продлён срок проведения экспертизы по делу до 30 марта 2023 года.

С определением суда апелляционной инстанции не согласилась Стамикова С.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и возобновить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы Стамикова С.В. указывает, что определение суда нарушает право заявителя на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не являются достаточным основанием для продления срока проведения экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "ЭР-Телеком Холдинг" просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятом по делу судебном постановлении, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судебная экспертиза не может быть проведена в установленные судом сроки по уважительной причине, ходатайство от сторон о возобновлении производства по делу в связи с непроведением экспертизы в адрес суда не поступало, срок для проведения судебной экспертизы истёк, пришёл к выводу о продлении срока проведения экспертизы по гражданскому делу до 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (статья 12, часть 1 статьи 57, 59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

В соответствии со статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат, в связи с необходимостью подготовки экспертом заключения, а также обстоятельства, в силу которых судебный эксперт не сможет провести судебную экспертизу в установленный в определении суда срок, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о целесообразности продления срока проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о затягивании судами нижестоящих инстанций судебного процесса и нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумные сроки, несостоятельны, поскольку продление срока проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом, из имеющейся в материалах дела информации следует, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы истца, проведение судебной экспертизы окончено, дело направлено в суд, производство по нему в суде апелляционной инстанции возобновлено, вынесено апелляционное определение по существу спора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стамиковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи