Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6067/2023[88-8014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-171/2022 по иску Шелакина Михаила Анатольевича к публичному акционерному обществу "АСКО", Михайлину Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения представителя истца - Потаповой М.И, ответчика Михайлина Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелакин М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО" (далее по тексту - ПАО "АСКО"), Михайлину Д.В, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование") о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 142434 руб, расходов на оценку 6000 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, почтовых расходов.

В основании иска указано, что 13 марта 2021 года между автомобилем "Форд Фокус", под управлением Михайлина Д.В. и по его вине, и автомобилем "Тойота Ленд Крузер", принадлежащим ему, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. ПАО "АСКО", где была застрахована гражданская ответственность истца, не организовало ремонт, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения отказано.

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчиков привлечены ООО "Зетта Страхование", ГК "Агентство по страхованию вкладов", в качестве третьего лица - РСА.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года исковые требования Шелакина М.А. удовлетворены, с ПАО "АСКО" взыскано страховое возмещение 142434 руб, расходы на оценку 6000 руб, почтовые расходы 219 руб. 84 коп, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "АСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5334 руб. 34 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года решение районного суда отменено. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Шелакина М.А. взысканы в возмещение ущерба 142434 руб, расходы на оценку 6000 руб, почтовые расходы 219 руб. 84 коп, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска Шелакина М.А. отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4348 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что страховой случай наступил до отзыва лицензии ПАО "АСКО-Страхование", соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. Более того, лицензия у ПАО "АСКО-Страхование" была отозвана в период рассмотрения дела в суде. Также выражает несогласие с взысканием страхового возмещения без учета износа в размере 142434 руб. Указывает, что истец обратился к страховщику с заявлением 07 февраля 2022 года, при этом в заявлении о страховом случае Шелакиным М.А. была выражена форма страхового возмещения, а именно осуществление выплаты на представленные банковские реквизиты. Таким образом, можно утверждать, что заявитель выразил свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении. Требований об организации ремонта истцом заявлено не было. Также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленным заключениям. Выражает несогласие в части взыскания штрафа, указывая на то, что взысканная судом сумма 142434 руб. не является страховым возмещением, а является убытками потерпевшего. Страховщик действовал добросовестно, уведомлял заявителя о принятом решении.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 марта 2021 года по вине водителя автомобиля "Форд Фокус" Михайлина Д.В, произошло столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер" под управлением Шелакина М.А, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО "Зетта Страхование", потерпевшего - в ПАО "АСКО", куда 25 марта 2021 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которым после осмотра автомобиля, выдано направление на СТОА ООО "Сейхо-Моторс".

Информационным письмом ООО "Сейхо-Моторс" просило отозвать направление на ремонт автомобиля истца в связи с не прохождением по ценам РСА, запасные части не заказаны, ремонт не производился.

Согласно заключению ООО "Экипаж", подготовленному по поручению страховщика ПАО "АСКО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161685 руб. 49 коп, без учета износа 185873 руб. 35 коп.

27 апреля 2021 года ПАО "АСКО" произведена страховая выплата в сумме 161700 руб, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением N8581.

09 июня 2021 года истец обратился к страховщику ПАО "АСКО" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения 148434 руб. и выплату неустойки 21021 руб, приложив заключение ООО "Практика", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике составляет 304134 руб.

22 июня 2021 года ПАО "АСКО" произведена истцу выплата неустойки в сумме 21021 руб. Уведомлением от 27 апреля 2021 года ПАО "АСКО" в удовлетворении претензии истца отказало.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2021 года NУ-21-95921/5010-008 отказано в удовлетворении требований потребителя.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установив, что ПАО "АСКО" в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по Единой Методике и выплаченным страховым возмещением с учетом износа. При этом, исходя из того, что приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии права истца требовать от ООО "Зетта Страхование", как со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, возмещения убытков в сумме 142434 руб. (304134 руб. - 161700 руб.). Кроме того, судом апелляционной инстанции частично удовлетворены производные от основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взысканы расходы на оценку и почтовые расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права правомерно возложена обязанность по возмещению страхового возмещения на ООО "Зетта Страхование", которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения истцу подлежит выплате с учетом износа и по Единой методике, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела сведений и установленных судами фактических обстоятельств следует, что в заявлении, адресованном в ПАО "АСКО-Страхование", истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт в ООО "Сейхо-моторс", которым в ремонте истцу было отказано.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Таким образом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании со страховщика доплаты по страховому возмещению в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением с учетом износа соответствуют приведенным выше положениям закона.

При этом, то обстоятельство, что истец при обращении с заявлением в ООО "Зетта-Страхование" просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении с учетом установленных обстоятельств и выше приведенных норм закона, в том числе о праве потерпевшего обратиться в страховую компанию виновника ДТП при отзыве лицензии у страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, не влияет на право истца требовать выплаты страхового возмещения без учета износа по Единой методике.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку доплата по страховому возмещению является убытками, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в установленный законом срок, правомерно произвел начисление штрафа на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

Указание в жалобе на то, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, на которые штраф начислению не подлежит, основано на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям об оценке, подготовленным по заданию страховщиков и финансового уполномоченного и необоснованно взято за основу при вынесении апелляционного определения заключение об оценке, подготовленное по заданию истца, между которыми в стоимости восстановительного ремонта имеется существенная разница, не виляют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку из указанных выше заключений следует, что отчет об оценке истца составлен с учетом цен официального дилера на заменяемые части, поскольку установлено, что автомобиль истца на момент наступления страхового случая являлся гарантийным, в то время как иные заключения и содержащиеся в них расчеты были подготовлены без учета данного обстоятельства.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи