Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6128/2023[88-9182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1304/2022 по иску Юдина Александра Васильевича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Юдина А.В. - Каюровой Д.С, третьего лица Юдина А.А, полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее по тексту - АО "ОСК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34 719 руб, неустойки по состоянию на 28.07.2022 в размере 136 792, 86 руб, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты недополученной части страхового возмещения в размере 34 719 руб. начиная с 29.07.2022 до даты его выплаты в полном объеме, расходов по оценке в размере 23 978 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, штрафа, ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в доплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (11.05.2021 в результате ДТП 11.05.2021 автомобиль истца Ниссан Х-Трайл получил механические повреждения; событие признано страховым случаем, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере недостаточном для восстановления транспортного средства (327 080 руб.); согласно заключению об оценке ИП "данные изъяты". сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 361 600 руб.); необоснованный отказ финансового уполномоченного N У-21-155120/5010-008 от 03.12.2021 в удовлетворении требований потребителя.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28.07.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022 постановлено: решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28.07. отменить, принять новое решение. Взыскать с АО "ОСК" в пользу Юдина А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 719 руб, неустойку за период с 29.06.2021 по 19.12.2022 в размере 50 000 руб, неустойку в размере 1% на сумму 34 719 руб. начиная с 20.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, но не более 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 359 руб. 50 копеек, расходы на оценку в размере 23 978 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскать с АО "ОСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 042 руб.

В кассационной жалобе АО "ОСК", поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, необоснованно применив разъяснения изложенные в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований, наличии расхождения составляющего более 10% между результатами экспертизы страховщика и судебной экспертизы, оставил без внимания доводы о том, что согласно экспертному заключению 19.11.2021 в результате наступления страхового случая полная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не проводился, эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта; по состоянию на дату ДТП (11.05.2021) п.7.2 Единой методики для ОСАГО не действовал; кроме того суд необоснованно возложил на заявителя обязанность по компенсации истцу расходов на проведение экспертизы понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

В отзыве на кассационную жалобу Юдин А.В. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2021 в 12.50 час. в г. Челябинске на ул. Братьев Кашириных, 101 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мацына Е.Б, принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем Хундай Тусон, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Галипова А.А, принадлежащим ООО ЗСМ "Спецмаш" и автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Юдина А.А. принадлежащем Юдину А.В.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Х-Трайл, госномер "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мацыны Е.Б. на дату ДТП была застрахована в ПАО "Аско" по договору ОСАГО серии "данные изъяты".

Гражданская ответственность Юдина А.В. на дату ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии "данные изъяты".

04.06.2021 по направлению АО "ОСК" ООО "Экипаж" проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

07.06.2021 Юдин А.В. обратился в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты (перечислить безналичным расчетом по банковским реквизитам).

07.06.2021 Юдин А.В. обратился в АО "ОСК" с заявлением о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ в размере 7 980 руб.

11.06.2021 по инициативе АО "ОСК" ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" подготовлено экспертное заключение N ОСК_21_4525, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 463 529 руб, с учетом износа деталей - 319 100 руб.

28.06.2021 АО "ОСК" выплачено страховое возмещение в размере 319 100 руб, компенсированы расходы на проведение дефектовочных работ в размере 7 980 руб.

03.08.2021 ИП "данные изъяты" проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение N107/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 361 600 руб.

20.09.2021 Юдин А.В. обратился в АО "ОСК" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 42 500 руб, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходов на отправку телеграммы в размере 478 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

20.10.2021 АО "ОСК" письмом отказало заявителю в удовлетворении его требований.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 19.11.2021 N У-21-155120/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного сред с учетом износа деталей составляет 255 200 руб. Требование Юдина А.В. о взыскании с АО "ОСК" доплаты страхового возмещения, равно как и неустойки, финансовый уполномоченный полагал не подлежащим удовлетворению.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 2372 ООО ЭКЦ "Прогресс" с технической точки зрения не все повреждения деталей автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак "данные изъяты" могли быть образованы в результате ДТП от 11.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трайл государственный регистрационный знак "данные изъяты" от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 11.05.2021, определенная в соответствии с методикой, утв. Положением Банка России N 432-П о 19.09.2014 ЕМР по состоянию на дату ДТП 11.05.2021 составляет с учетом износа 353 819 руб, без учета износа 522 885 руб.

Разрешая требование истца о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из того, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами N 2372 ООО ЭКЦ "Прогресс", ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" ОСК_21_4525 составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности и, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с заключением ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" ОСК_21_4525 в размере 319 100 руб, то исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном размере, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, четыре экспертных заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - предоставленное истцом, страховщиком, оценка, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, и судебная экспертиза, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 28.06.2021 АО "ОСК" выплачено страховое возмещение по результатам экспертного заключения ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" N ОСК_21_4525 в размере 319 100 руб.; согласно результатам судебной экспертизы N 2372 ООО ЭКЦ "Прогресс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 353 819 руб, заключение судебной экспертизы N 2372 ООО ЭКЦ "Прогресс", согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 353 819 руб. участниками судебного разбирательства не было оспорено, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы иска о необоснованном отказе страховщика в доплате страхового возмещения подтверждены материалами дела, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в имеющихся заключениях составляет более 10 процентов из расчета: 353 819 - 319 100 = 34 719, 34 719 / 319 100 х 100% = 10, 88%, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного

транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), разъяснениями изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных издержек подтверждения материалами дела не нашли и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. Заявленные к возмещению издержки признаны судом необходимыми и распределены в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи