Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6167/2023[88-8020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-163/2021 по иску Сухорослова Бориса Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухорослов М.Б. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ЗАО "РЕНО Россия" о взыскании стоимости автомобиля, страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2016 года между Сухорословым М.Б. и ООО "Сатурн-Р-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля RENOULT DUSTER, а также договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах". 02 декабря 2018 года произошел пожар, в результате которого автомобиль был поврежден. В возбуждении уголовного дела отказано, но в связи с отсутствием признаков поджога сделан вывод, что причиной пожара в автомобиле является неисправность систем транспортного средства. Истец обратился с претензиями к ответчикам, в удовлетворении которых отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "РЕНО Россия" в пользу Сухорослова М.Б. взыскана стоимость транспортного средства 698 354 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 350 177 руб. С ЗАО "РЕНО Россия" в местный бюджет взыскана государственная пошлина 10 483 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года в связи со смертью истца 11 апреля 2021 года по делу произведена замена стороны истца Сухорослова М.Б. на Сухорослова Б.М, являющегося наследником, принявшим наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухорослова Б.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года, оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сухорослова Б.М. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 471 975 руб. 57 коп, неустойка 73 327 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф 200 000 руб, судебные расходы 5 652 руб. 80 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 471 975 руб. 57 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Этим же постановлением на Сухорослова Б.М. возложена обязанность по передаче ПАО СК "Росгосстрах" годных остатков автомобиля "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, VIN: "данные изъяты", стоимостью 228 000 руб, в течение 30 дней с момента вынесения апелляционного определения. В удовлетворении остальной части исковых требований Сухорослова Б.М. к ПАО СК "Росгосстрах", ЗАО "РЕНО Россия" отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 220 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения и указывает на незаконность отказа суда в назначении дополнительной экспертизы для определения того, является ли выявленный недостаток в автомобиле производственным, с установлением признака существенности. Также необоснованным является отказ в назначении повторной экспертизы для определения причины возгорания, поскольку в деле имеются два экспертных заключения с противоречивыми выводам. Полагает, что выводы эксперта в заключении от 09 марта 2022 года о том, что тканный материал не имеет отношения к причине возникновения пожара не подтверждаются имеющимися доказательствами. Отмечает, что судом не дан ответ о соответствии заявленного события - полной гибели транспортного средства - страховому риску и не приведено обоснование наступлению страхового события. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие умышленное уничтожение или повреждение в результате поджога, в связи с чем, страховой случай не наступил. При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие события преступления (поджога), а заключением от 12 января 2021 года установлено, что действия третьих лиц не находятся в причинно-следственной связи с возникновением возгорания. Кроме того, отмечает, что судом не привлечен залогодержатель по договору КАСКО АО "РН Банк", по иску которого прекращено производство по гражданскому делу N 2-7770/2022 к Сухорослову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Считает необоснованным взыскание судом штрафных санкций ввиду незаконности взыскания страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2016 года между Сухорословым М.Б. и ООО "Сатурн-Р-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля RENOULT DUSTER, стоимостью 698 354 руб.

Изготовителем автомобиля является ЗАО "РЕНО Россия".

31 августа 2016 года Сухорословым М.Б. в ПАО СК "Росгосстрах" оформлен страховой полис по программе "разумное КАСКО", страховой премией 73 327 руб, с условной франшизой по страховому риску "Ущерб" в размере 65% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 раздела 6 полиса страхования страховая сумма 698 354 руб. является индексируемой, а выплата возмещения на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" производится с применением коэффициента индексации.

Из п. 2.18, 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники следует, что полная фактическая гибель - это безвозвратная утрата ТС вследствие: А) его абсолютного уничтожения; Б) выбытия из сферы человеческого воздействия; В) повреждения, при котором его ремонт невозможен по технически причинам. Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно пункту 13.8 Приложения Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 13.7 "а", "б" настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

02 декабря 2018 года, в период гарантийного срока, во дворе дома по адресу "данные изъяты", в припаркованном транспортном средстве произошло возгорание, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

09 октября 2019 года истец обратился к продавцу автомобиля ООО "Сатурн-Р-Авто" с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

05 декабря 2018 года истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

31 января 2019 года и 12 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием дополнительных документов приложенных к заявлению и по причине непредставления заключения органов ГПС о причине возгорания.

12 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года истец обращался с заявлениями в ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче направления на ремонт автомобиля, в ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" сослались на ответ от 12 февраля 2019 года, в выплате страхового возмещения отказано.

17 декабря 2019 года истец направил ЗАО "РЕНО Россия" претензию с требованием произвести экспертизу, в случае выявления ненадлежащего качества проданного автомобиля расторгнуть договор и вернуть стоимость автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 18 декабря 2020 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

Согласно заключению эксперта N 12/2021, N 2/2021 от 12 января 2021 года очаг возгорания автомобиля RENOULT DUSTER находится внутри моторного отсека с левой его стороны в месте расположения блока с предохранителями. Действия собственника автомобиля по эксплуатации автомобиля, действия третьих лиц или непреодолимой силы с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением возгорания в автомобиле.

Заключением ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 12/21 от 05 апреля 2021 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "RENOULT DUSTER" по состоянию на 01 декабря 2018 года без учета износа - 587 658 руб, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 228 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЭКЦ "Вектор" N 253/21-СЭ от 09 марта 2022 года автомобиль RENAULT DUSTER не имел единого, выраженного очага возгорания (пожара). Было установлено несколько отдельно расположенных очагов. Причина возникновения горения в указанных отдельных очагах связана с внесением посторонней горючей жидкости, которая в ходе растекания была подожжена с применением постороннего источника зажигания (открытого огня). В автомобиле отсутствовал производственный недостаток (дефект, неисправность), который мог послужить причиной возгорания. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в декабре 2018 года составляла 440 449 руб. 78 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что потребителю реализован товар ненадлежащего качества, при этом причина возникновения пожара в автомобиле не связана с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ЗАО "РЕНО Россия", отказав в требованиях к ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах".

При новом рассмотрении, отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив заключение ООО ЭКЦ "Вектор" от 09 марта 2022 года, исходила того, что причиной возгорания автомобиля явился его поджог, при этом производственный недостаток (дефект, неисправность), который мог послужить причиной возгорания, отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "РЕНО Россия".

Разрешая требования к ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", исходил из того, что в результате пожара наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта в сумме 587 658 руб. превышает 65% от страховой суммы, установленной договором (698 354 руб. x 65% = 453 930 руб. 01 коп.), в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения, которое с учетом примененных коэффициентов индексации составило 471 975 руб. 57 коп, возложив на истца обязанность передать годные остатки транспортного средства страховщику.

Приняв во внимание нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал неустойки в размере цены страховой услуги (страховой премии), а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии страхового случая подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причиной возгорания автомобиля, согласно заключению экспертизы от 09 марта 2022 года, явился разлив жидкого интенсификатора и поднесение к нему открытого источника огня третьими лицами.

При этом, квалифицировав указанную причину как поджог, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, предусмотренная условиями страхования, суд апелляционной инстанции признал событие страховым случаем и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения.

Оспаривая произведенную судом апелляционной инстанции оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что автомобиль был поврежден не в результате поджога.

Вопреки доводам жалобы, наличие производственного недостатка в автомобиле исключено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, что следует из протокольного определения суда апелляционной инстанции от 31 октября 2022 года.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы от 09 марта 2022 года в части установления причины пожара само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку взысканы при установленном судом факте нарушения права истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.

Указание в жалобе о том, что АО "РН Банк" не привлечен к участию в деле как залогодержатель автомобиля не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его привлечения.

Из содержания полиса страхования следует, что АО "РН Банк" является залогодержателем застрахованного автомобиля и не является выгодоприобретателем по страховому возмещению по риску "Ущерб", в том числе при наступлении полной или конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Более того, как установлено судом, производство по делу по иску АО "РН Банк" к страхователю (наследодателю), содержащему требование об обращении взыскания на заложенное застрахованное транспортное средство, прекращено судом в связи с не предъявлением требований Банком к наследнику истца.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи