Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6170/2023[88-7727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-448/2022 по иску Адаменко Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Титова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адаменко И.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 198 440 рублей, возложении обязанности на ответчика забрать годные остатки и ПТС транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору и застрахованный по договору КАСКО. В результате произошедшего 12 апреля 2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, страховщиком признана его конструктивная гибель. Истец отказываясь от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, полагает, что вправе требовать от страховщика уплаты всей страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года решение суда отменено в связи с наличием безусловных оснований для его отмены, принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Адаменко И.Н. взысканы страховое возмещение в размере 1 168 440 рублей, неосновательное обогащение в размере 5 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 588 520 рублей, понесенные судебные расходы в размере 842 рублей 20 копеек. На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность принять годные остатки транспортного средства, автомобиля марки KIAQLE (SPORTAGE), VIN: "данные изъяты", паспорт транспортного средства на автомобиль KIAQLE (SPORTAGE), VIN: "данные изъяты" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 968 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствует право отчуждать спорное транспортное средство, а у ответчика отсутствует возможность принять его. Выражает несогласие с тем, что банк не предъявлял требования к страховщику, поскольку задолженность перед банком не погашена, а из ответа банка следует просьба по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Адаменко И.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки KIA QLE SPORTAGE.

Согласно договору купли-продажи от 20 марта 2019 года транспортное средство приобретено истцом, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО "ЮниКредит Банк" на основании кредитного договора от 19 марта 2019 года, по условиям которого Адаменко И.Н. предоставлен кредит в размере 1 434 402 рублей на срок до 19 марта 2026 года под 11, 99 % годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, истец обязался передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Залог в отношении транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 декабря 2020 года.

В силу п.п. 9.2.2 кредитного договора, истец обязался не позднее даты предоставления кредита, заключить договор имущественного страхования ТС по форме и содержанию, приемлемый для банка.

31 августа 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Адаменко И.Н. заключен договор "данные изъяты" добровольного страхования транспортного средства KIA SPORTAGE, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортного средства "Росгосстрах Авто "Защита".

Согласно указанному полису автомобиль KIA SPORTAGE застрахован по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Размер страховой суммы стороны определили в размере 1 555 500 рублей. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" - является АО "ЮниКредит Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник. Страховая сумма по КАСКО/Ущерба индексируемая, неагрегатная. Размер безусловной франшизы составляет 30 000 рублей. Срок действия договора с 14 ч. 21 мин. 31 августа 2021 года по 23 ч. 59 мин. 30 августа 2022 года. Страховая премия составила 31 100 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 11.5.2 Правил страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 21 декабря 2020 года предусмотрено, что по риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп. "б" п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования.

12 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA QLE SPORTAGE, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 26 апреля 2022 года ответчик сообщил, что транспортное средство признано конструктивно погибшим. Однако, при рассмотрении заявления ПАО СК "Росгосстрах" установлено, что передача годных остатков застрахованного имущества невозможна, поскольку на транспортное средство наложены обременения в виде залога, в связи с чем, необходимо прекратить обременение.

21 мая 2022 года страховщик уведомил истца о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели. В связи с тем, что на застрахованное ТС наложено обременение и передача застрахованного имущества страховщику невозможна, ПАО СК "Росгосстрах" осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 357 000 рублей. В случае если после снятия обременения, страхователь решит передать застрахованное имущество страховщику, то сумма страхового возмещения составит 1 401 060 рублей.

Письмом от 02 июня 2022 года АО "ЮниКредит Банк" подтвердило, что Адаменко И.Н. получил в Банке кредит на приобретение автомобиля и в связи с наступлением страхового случая просило выплатить страховое возмещение.

03 июня 2022 года Адаменко И.Н. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором уведомлял ответчика об отказе от годных остатков застрахованного ТС, а также о готовности передать уполномоченному лицу страховщика документы на ТС, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 5 календарных дней и вернуть денежные средства в размере 5 600 рублей, уплаченные им по дополнительному соглашению-оферте от 01 апреля 2022 года.

27 июня 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 357 060 рублей на счет истца, открытый в Челябинском Филиале АО "ЮниКредит Банка".

Суд первой инстанции, установив, что наступление конструктивной гибели застрахованного транспортного средства влечет прекращение залога, а страхователь вправе отказаться от годных остатков застрахованного автомобиля в пользу страховщика, учитывая, что АО "ЮниКредит Банк", как выгодоприобретатель, не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем предъявления самостоятельных требований к страховщику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы и выплаченного страховщиком страхового возмещения на счет истца, открытого АО "ЮниКредит Банк" для погашения кредита с возложением обязанности на страховщика принять годные остатки автомобиля. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Также суд, установив, что страховая премия в сумме 5600 руб. была доплачена истцом при изменении действительной стоимости застрахованного имущества после наступления страхового события и наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, пришел к выводу о том, что уплаченная страховая премия в указанном выше размере подлежит взысканию с пользу истца, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда первой инстанции ввиду отсутствия резолютивной части решения суда.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 334, 929, 930, 943, 947, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АО "ЮниКредит Банк" не выразил намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, автомобиль истца признан конструктивно погибшим, в связи с чем, залог транспортного средства по кредитному договору является прекращенным в силу закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 1 168 440 рублей за вычетом из страховой суммы (1 555 500 рублей) выплаченного страхового возмещения (357 060 рублей) и безусловной франшизы (30 000 рублей), с передачей годных остатков и документов транспортного средства ответчику. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

Приходя к выводу о том, что страховая премия в размере 5600 рублей была уплачена истцом по дополнительному соглашению к договору страхования после наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной им страховой премии в сумме 5600 руб. как неосновательного обогащения.

Апелляционное определение в части взысканной суммы неосновательного обогащения, а также в части выводов суда о наступлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля истца, установленного размера страхового возмещения на условиях полной гибели, как при варианте выплаты за вычетом стоимости годных остатков, так и при варианте отказа страхователя от годных остатков с выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом установленной договором безусловной франшизы, не оспаривалось.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции в остальной части находит, преждевременными и постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, при этом учитывает следующее.

Как установлено судами и следует содержания полиса страхования в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем является АО "ЮниКредит Банк" в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - выгодоприобретатель - собственник.

При этом, принимая отказ истца от годных остатков и взыскивая со страховщика в его пользу страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы и выплаченного страхового возмещения ответчиком в части в пользу банка, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны выгодоприобретателя АО "ЮниКредит Банка" своих притязаний относительно суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, судом не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что письмом от 02 июня 2022 года в рамках рассмотрения ответчиком заявления истца об урегулировании страхового события, АО "ЮниКредит Банк" выразило свое желание получить страховое возмещение, представив для выплаты банковские реквизиты с указанием счета Адаменко И.Н, открытого в указанном банке для погашения кредита (л.д. 88 т.1).

Кроме того, указывая на отсутствие со стороны банка самостоятельных требований к страховщику в рамках рассматриваемого спора, суд не исследовал и не дал оценки порядку предъявления таких требований Банком в соответствии с заключенным с истцом договором страхования, на соответствующие пункты Правил страхования не сослался.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки условиям самого договора страхования (полиса страхования) в той части, что истец, как страхователь по риску "Ущерб" при наступлении полной или конструктивной гибели застрахованного автомобиля, выгодоприобретателем становиться только в оставшейся части страхового возмещения, то есть после выплаты страхового возмещения банку в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком.

При этом, размер неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком в момент осуществления страхового возмещения, судом также не выяснялся.

Вместе с тем, без выяснения и установления указанных выше обстоятельств, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы и выплаченного в части страхового возмещения, являются преждевременными, а доводы кассационной жалобы ответчика о наличии притязаний со стороны АО "ЮниКредит Банк" как выгодоприобретателя - заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако выше приведенным требованиям закона обжалуемое ответчиком судебное постановлений не соответствует.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи