Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6220/2023[88-7728/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-317/2022 заявление Гречушкина Александра Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гречушкина Александра Сергеевича на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гречушкин А.С. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в размере 216 182 руб, неустойки 400 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Camry", принадлежащего Степанову А.А, и автомобиля "ВАЗ 2121" под управлением Трофимова Д.В, который явился виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Camry" причинены повреждения. 09 октября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказала Степанову А.А. в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 08 октября 2020 года Степанов А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, которым 10 ноября 2020 года Степанову А.А. отказано в удовлетворении заявления. 15 ноября 2020 года Степанов А.А. уступил истцу права требования денежных средств в результате повреждения автомобиля.

Одновременно Гречушкиным А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он находился в рабочей командировке в горной местности Апшеронского района Краснодарского края в период с 01 декабря 2020 года по 20 мая 2021 года и с 30 мая 2021 года по 20 января 2022 года.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года, заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Гречушкин А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные указанным в заявлении о восстановлении срока и апелляционной жалобе.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Camry", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Степанову А.А, и автомобиля "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Трофимова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Camry" причинены повреждения.

09 октября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказала Степанову А.А. в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 ноября 2020 года в удовлетворении требований Степанова А.А. отказано.

15 ноября 2020 года между Степановым А.А. и Гречушкиным А.С. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Степанов А.А. уступил, а истец принял право требования суммы неустойки, досудебных расходов, возникших в результате повреждения транспортного средства "Тойота Camry" в дорожно-транспортном происшествии 16 сентября 2018 года, в том числе и право требования возмещения ущерба от виновника, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с учетом положений п. 1 ст. 23 и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также положений части 3 статьи 107 ГПК РФ, вступило в законную силу 25 ноября 2020 года, последним днем обращения в суд с исковым заявлением для Степанова А.А. являлось 14 января 2021 года, истец обратился в суд с иском и заявлением 07 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске процессуального срока для обращения с иском в суд в связи с нахождением в командировке, необходимости учета при определении уважительности причин пропуска срока пандемии коронавируса, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вопросы о причинах пропуска процессуального срока рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Оценив представленные заявителем доказательства причин пропуска срока в их совокупности с иными обстоятельствами дела, суд первой инстанции учел, что с момента вынесения решения финансового уполномоченного до обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока прошло более года, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен права на обращение в суд в более ранние сроки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, нахождение заявителя в командировке к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может, поскольку у заявителя имелась возможность обратиться в суд посредством ГАС "Правосудие", электронной почты и других средств связи, при помощи представителя, при том, что из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года полномочиями по представительству интересов истца был наделен на основании доверенности Шарандир Н.Л, доверенность удостоверена по месту работы истца.

Кроме того, к справкам о том, что в заявленный период истец находился в командировке, суд первой инстанции отнесся критически, установив, что данные справки были выданы от имени организации ООО "ПАСАД", директором которой являлся родственник представителя истца по доверенности Шарандир Н.Л. - Шарандир Л.Ф. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент выдачи справок Шарандир Л.Ф. фактически директором организации не являлся и сведения о нем, как директоре, в регистрационные документы общества были внесены недостоверные.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о причинах пропуска процессуального срока правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречушкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья