Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6259/2023[88-7812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2005/2022 по иску Терловой Елены Владимировны к муниципальному казенному учреждению "Дирекция Дорожно-транспортного и жилищного коммунального комплекса", Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожные ремонтные технологии" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Терловой Елены Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Терловая Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция Дорожно-транспортного и жилищного коммунального комплекса", Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожные ремонтные технологии"" (далее по тексту - СГМУП "ДорРемТех"), просила (с учётом изменённого иска) взыскать материальный ущерб в сумме 260 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5809 рублей, услуг эксперта сумме 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1029, 68 рублей и 626 рублей, взыскать с СГМУП "ДорРемТех" компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование указала, что 07 февраля 2020 года в 10 часов 40 минут на ул. Югорский тракт, 42 г. Сургута, она, управляя автомобилем КИА Рио, двигалась по автодороге, дорожное покрытие которой было скользкое, заснеженное, а также имелась колея, после чего автомобиль выбросило из неё и произошло столкновение с металлическим ограждением, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 20-032 от 30 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 260 900 руб. Виновными в совершении ДТП считает ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение городского суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств вины ответчиков в ДТП, указывая, что балансодержатель дороги привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за наличие дефекта покрытия в виде колеи на проезжей части. Судами установлено наличие дефектов в виде слоя талого снега толщиной менее 2 см, колеи глубиной 2, 5 см. и длиной 7 м. Акт от 30 июля 2020 года о наличии колеи ранее не мог быть составлен, поскольку измерение при наличии снежного покрова не допускается пунктом 7 ГОСТ 32825-2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Терловая Е.В. является собственником автомобиля КИА Рио, г/н. "данные изъяты".

Как установлено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2020 года, 07 февраля 2020 года в 10 часов 40 минут на ул. Югорский тракт, 42 г. Сургута Терловая Е.В, управляя автомобилем КИА Рио, не учла состояние проезжей части, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие в виде металлического ограждения справа.

Решением Сургутского городского суда от 08 июня 2020 года постановлено: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2020 года изменить: исключить указание на нарушение Терловой Е.В. правил дорожного движения, согласно которым она не учла состояние проезжей части, при этом в решении указано, что участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП его участников.

Обстоятельства ДТП установлены из рапорта инспектора ГИБДД от 07 февраля 2020 года, протокола осмотра места происшествия, объяснений истца.

Согласно акту от 07 февраля 2020 года, выполненному ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, на участке дороги на ул. Югорский тракт, 42, г. Сургута выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на дорожном покрытии талого снега, толщиной менее 2 см.

В соответствии с актом от 30 июля 2020 года, выполненным ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, на участке дороги на ул. Югорский тракт, 42 г. Сургута выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие дефекта покрытия проезжей части в виде колеи глубиной 2, 5 см, длиной 7м.

Согласно экспертному заключению N 20-032 от 30 марта 2020 года, выполненному ИП "данные изъяты" В.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 900 рублей.

Согласно муниципального контракта N 64-ГХ от 29 ноября 2019 года, подрядчиком по выполнению работ по содержанию дорог, в том числе спорного участка дороги, является СГМУП "ДорРемТех".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в совершении ДТП не установлена, они не привлечены к административной ответственности за совершение указанного ДТП, нет доказательств отсутствия возможности избежать наезд на металлическое препятствие.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о наличии доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и(или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В то же время, как указывалось выше, актом от 07 февраля 2020 года на участке, где произошло ДТП, выявлено наличие на дорожном покрытии талого снега толщиной менее 2 см.

При этом судами не принят в качестве относимого доказательства акт от 30 июля 2020 года, которым установлено наличие дефекта покрытия проезжей части в виде колеи глубиной 2, 5 см, длиной 7м, поскольку он составлен через продолжительное время после события ДТП.

Таким образом, доказательств того, что потеря контроля истцом за движением своего автомобиля произошла вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна проезжей части, равно как и доказательств того, что при содержании рассматриваемого участка дороги ответчиками были нарушены требования ГОСТ, материалы дела не содержат.

Утверждение подателя жалобы о невозможности составления акта, зафиксировавшего колею на проезжей части, непосредственно после ДТП само по себе об его относимости свидетельствовать не может, поскольку не может подтверждать существование указанного дефекта в момент ДТП. Не свидетельствует оно и том, что именно данный дефект послужил причиной заноса и наезда на металлическое ограничение автомобилем под управлением истца.

По изложенным выше мотивам несостоятельными являются доводы истца в кассационной жалобе о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за наличие на проезжей части недостатка в виде колеи на основании акта от 30 июля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем, судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи