Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6282/2023[88-7865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2928/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ-М" к Бичурину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов, по встречному исковому заявлению Бичурина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ-М" о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домуправ-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправ-М" (далее - ООО "Домоуправ-М") обратилось в суд с иском к Бичурину С.В. о взыскании задолженности по договору от 15 декабря 2013 года оказания услуг за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 37 125 руб, неустойки за период с 1 мая 2014 года по 22 мая 2022 года в размере 37 125 руб, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 11 июня 2014 года по 27 мая 2022 года 9 433, 80 руб, расходов по уплате госпошлины 1 242 руб, почтовых расходов.

В обоснование требований указано на заключение 15 декабря 2013 года между ответчиком (заказчик) как собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты" расположенных в границах территории жилого комплекса "поселок Звездный", и обществом с ограниченной ответственностью "Магавтоцентр" (далее - ООО "Магавтоцентр") (исполнитель) договора оказания услуг по санитарному содержанию, охраны территории поселка "Звездный", обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка "Звездный". Во исполнение вышеуказанного договора 29 сентября 2015 года между ООО "Магавтоцентр" и ООО "Домоуправ-М" заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО "Магавтоцентр" поручил ООО "Домоуправ-М" оказать услуги по содержанию коттеджного поселка "Звездный" за вознаграждение. Впоследствии ООО "Магавтоцентр" (цедент) уступил ООО "Домоуправ-М" (цессионарию) право (требование), которое возникло, а также возникнет у цедента в будущем в отношении Бичурина С.В, вытекающее из указанного договора оказания услуг. С мая 2014 года платежи за оказываемые услуги ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Бичурин С.В. предъявил встречные исковые требования о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору в размере 4 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что согласно п. 2.21 договора оказания услуг исполнитель обязался перед заказчиком оказывать услуги качественно и своевременно. В адрес ООО "Домоуправ-М" как исполнителя в 2019 году Бичуриным С.В. была направлена жалоба на качество оказываемых услуг в связи с низким давлением воды в жилом доме. Ответ до настоящего времени не получен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2022 года исковые требования ООО "Домоуправ-М" удовлетворены частично. С Бичурина С.В. в пользу ООО "Домоуправ-М" взыскана задолженность по договору оказания услуг за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 37 125 руб, неустойка за период с 11 января 2019 года по 31 марта 2022 года - 21 454, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 242 руб, почтовые расходы - 462, 75 руб. С Бичурина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 715, 39 руб. В остальной части, а также в удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года указанное решение суда в части удовлетворения требований ООО "Домоуправ-М" изменено. С Бичурина С.В. в пользу ООО "Домоуправ-М" взыскана задолженность по оплате услуг за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2022 года 18 562, 50 руб, неустойка за период с 11 января 2019 года по 31 марта 2022 года - 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины -944, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Домоуправ-М" просит об отмене апелляционного определения. Указывает на необоснованное взыскание образовавшейся задолженности с Бичурина С.В. в размере пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку собственник другой доли на это имущество стороной договора оказания услуг не является. Полагает, что ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку они возникли из договора оказания услуг. Кроме того, выражает несогласие со снижением размера неустойки, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

В возражениях на кассационную жалобу Бичурин С.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В части отклонения встречных требований Бичурина С.В. состоявшиеся судебные постановления заявителем не обжалуются, в связи с чем в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 3 декабря 2013 года Бичурину С.В. и Бичуриной М.А. в равных долях принадлежат земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 512 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 133 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

15 декабря 2013 года между Бичуриным С.В. (заказчик) и ООО "Магавтоцентр" (исполнитель) заключен договор N II-62 на оказание услуг по содержанию коттеджного поселка "Звездный".

В соответствии с указанным договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, вывозу ТБО с территории поселка, контрольно - пропускного режима при въезде и выезде на территорию поселка, обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка "Звездный" по адресу: "данные изъяты"

Приложением N 1 к указанному договору определен базовый перечень услуг, а именно: организация контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка; уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку; обслуживание инженерных сетей (газопровод, сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения); услуги по уходу за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования; организация круглосуточной дежурной смены в составе: электрик, сантехник.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты по договору: оплата услуг начинается со дня подписания договора и производится ежемесячно. Исполнитель выставляет счет на предварительную оплату услуг, а заказчик обязан его получить у исполнителя и оплатить не позднее десятого числа следующего месяца. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо на его расчетный счет (п. 4.2 договора). Стоимость услуг, указанных в базовом перечне к настоящему договору, и порядок расчетов определяется сторонами в соглашении о цене (п. 4.3 договора).

Согласно приложению N2 к договору (соглашение о цене) стоимость услуг в объеме, предусмотренном в п. 1 базового перечня услуг (приложение N1) с даты оформления права собственности заказчика на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по настоящему договору составляет сумму в размере 500 руб. в месяц.

Сторонами также был определен порядок изменения стоимости услуг по договору и порядок расчетов по договору, который осуществляется в одностороннем порядке на основании письменного уведомления исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-78/2022 от 28 апреля 2022 года по делу N 2-73/2021 признано незаконным увеличение ООО "Домоуправ-М" с 1 июня 2020 года в одностороннем порядке размера платы за содержание поселка до 1300 руб. в месяц (базовый тариф) и применение повышающих коэффициентов (в зависимости от площади земельных участков). На ООО "Домоуправ-М" возложена обязанность снизить размер начисленной за период с 1 июня 2020 года по день принятия настоящего решения платы до ранее согласованной, в том числе с Бичуриным С.В, суммы 975 руб. и произвести перерасчет задолженности за содержание поселка "Звездный" за период с 1 июня 2020 года по день принятия настоящего решения путем исключения повышенной в одностороннем порядке платы за содержание участков.

Расчет задолженности Бичурина С.В. по настоящему делу (основной долг за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2022 года) произведен ООО "Домоуправ-М" с учетом указанного апелляционного определения от 28 апреля 2022 года, а также внесенных ответчиком денежных средств.

Также при рассмотрении дела установлено, что п. 3.2.2 договора оказания услуг предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению других лиц (подрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий.

29 сентября 2015 года между ООО "Магавтоцентр" (заказчик) и ООО "Домоуправ-М" (исполнитель) был заключен договор, с учетом дополнительного соглашения от 30 ноября 2015 года, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по содержанию коттеджного поселка "Звездный", а заказчик - выплатить исполнителю вознаграждение. Содержание поселка "Звездный" включает в себя: уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха; вывоз ТБО с территории поселка; обслуживание газовых, водо-канализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка; начисление собственникам земельных участков платежей за вышеперечисленные услуги; размещение в платежных документах на оплату услуг информации о начисленных услугах и их доставку собственникам; организацию сбора (приема) платежей собственников за услуги на расчетный счет агента; ведение лицевых счетов собственников и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету; перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг; учет задолженности собственников за предоставленные услуги; принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности; заключение от имени агента договоров на оказание услуг с собственниками земельных участков, расположенных на территории поселка "Звездный".

30 сентября 2015 года между ООО "Магавтоцентр" (цедент) и ООО "Домоуправ-М" (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование), которое возникло, а также возникнет у цедента в будущем в отношении Бичурина С.В. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что уступаемое право состоит в истребовании у должника имеющейся на момент заключения настоящего договора задолженности по оплате оказанных цедентом должнику услуг по договору N II-62 от 15 декабря 2013 года в размере суммы задолженности за период с 1 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года, которая составляет 16 575 руб, а также право требования к должнику, которое возникнет у цедента в будущем, в истребовании у должника причитающихся цеденту платежей за оказанные услуги по договору N II-62 от 15 декабря 2013 года.

20 августа 2018 года ООО "Домоуправ-М" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 мая 2014 года по 1 ноября 2017 года. В отношении Бичурина С.В. 24 августа 2018 года выдан судебный приказ, который не отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 210, 330, 333, 382, 384, 388.1, 420, 421, 424, 779, 781, 783, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Домоуправ-М". При этом исходил из того, что по договору оказания услуг Бичурин С.В. принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги, допустимых доказательств, свидетельствующих о неоказании ему услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка "Звездный", не приведено; у ООО "Домоуправ-М" на основании договора цессии возникло право требования к Бичурину С.В. об оплате таких услуг. Счел, что трехлетний срок исковой давности ООО "Домоуправ-М" не пропущен, поскольку за взысканием задолженности за период с 1 февраля 2019 года истец обратился в суд 6 декабря 2021 года. Суд пришел к выводу о взыскании договорной неустойки за период с 11 января 2019 года по 31 марта 2022 года, с учетом срока исковой давности, а также введения моратория на применение финансовых санкций, начиная с 1 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда о взыскании с Бичурина С.В. задолженности по договору оказания услуг. Вместе с тем не согласился с размером долга ответчика, определенным судом первой инстанции. На основании ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых каждый из участников общей собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, областной суд, с учетом принадлежности Бичурину С.В. ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, пришел к выводу о взыскании с ответчика половины от образовавшейся задолженности за указанный период. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отметил, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, подлежит снижению с учетом её компенсационного характера до 5000 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. К числу таких исключений относится, в частности, договор в пользу третьего лица (ст. 430 указанного выше Кодекса).

Между тем приведенные нормы закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены.

Оставлено без внимания, что стороной и заказчиком по договору оказания услуг в интересующий период являлся Бичурин С.В, принявший на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции не обозначено в качестве юридически значимого обстоятельства и не установлено, содержит ли заключенный сторонами договор положения о каких?либо обязанностях третьего лица Бичуриной М.А.

С учетом требований истца о взыскании задолженности по договору за период по 30 апреля 2022 года и наличия в материалах дела заявления Бичурина С.В. от 24 февраля 2022 года о расторжении этого договора с 1 марта 2022 года судом апелляционной инстанции не проверено обстоятельство расторжения указанного договора.

Отказав во взыскании с Бичурина С.В. как заказчика договора оказания услуг половины от согласованного сторонами этого договора размера платы за такие услуги, суд апелляционной инстанции фактически применил к спору нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сослался на положения ст.ст. 779, 781 данного Кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2022 года, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части данное апелляционное определение следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года отменить в части изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2022 года, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части данное апелляционное определение оставить в силе.

Председательствующий

Судьи