Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6341/2023[88-9541/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бондарец Татьяны Михайловны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2415/2022 по иску Бондарец Татьяны Михайловны к Первухиной Самаре Мирибрагимовне, администрации г. Березники о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка; по иску Первухиной Самары Мирибрагимовны к Бондарец Татьяне Михайловне о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности освободить земельный участок и снести строения,

УСТАНОВИЛ:

Бондарец Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Первухиной С.М. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере 4000 руб, на оплату экспертизы в размере 25000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а также почтовых расходов по направлению иска сторонам.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года с Первухиной С.М. в пользу Бондарец Т.М. взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 354, 50 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года отменено в части и разрешен вопрос по существу с изложением резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Первухиной Самары Мирибрагимовны в пользу Бондарец Татьяны Михайловны судебные расходы в общей сумме 24977, 25 руб, из которых: 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 12500 руб. - расходы по оплате экспертизы; 2000 руб. - расходы по оплате изготовления схемы; 177, 25 руб. - почтовые расходы; 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к Первухиной Самаре Мирибрагимовне отказать".

В кассационной жалобе Бондарец Т.М. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что обращалась с иском как к администрации г. Березники, так и Первухиной С.М. При этом требования к администрации г. Березники были продиктованы лишь тем, что у нее не имелось достаточных документов для регистрации права собственности на земельный участок, как такового спора с администрацией г. Березники у нее не было. Фактически имелся спор только с Первухиной С.М, которая отказывалась признавать результаты межевания в части расположения смежной границы между земельными участками. Следовательно, необходимость назначения экспертизы и участия в судебном заседании представителя были вызваны спором с Первухиной С.М. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что судебные расходы должны распределяться с двух ответчиков в равных долях, поскольку по делу заявлено два ответчика.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бондарец Т.М. заявила требования как к администрации г. Березники о признании права собственности на земельный участок, так и к Первухиной С.М. - о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части смежной границы и об установлении всей границы земельного участка, которым она владеет. Первухиной С.М. были заявлены требования к Бондарец Т.М. о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности по освобождению земельного участка.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года, исковые требования Бондарец Т.М. к Первухиной С.М, администрации г. Березники удовлетворены: за Бондарец Т.М. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 820 кв.м, с установлением границ земельного участка по соответствующим координатам поворотных точек; признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", в части границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", и установлена граница между земельными участками по координатам поворотных точек, указанным в решении. Также указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. В удовлетворении исковых требований Первухиной С.М. к Бондарец Т.М. отказано.

В ходе рассмотрения дела Бондарец Т.М. понесла расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство, по оплате услуг за составление экспертного заключения, по оплате услуг за составление схемы по результатам горизонтальной съемки.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пп. 2, 5, 11, 13, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что Бондарец Т.М. были заявлены требования как к администрации г. Березники, так и к Первухиной С.М, при этом администрация какими-либо действиями не нарушала права истца, формально выступала в качестве ответчика, возражений относительно исковых требований не заявляла, пришел к выводу об обоснованном предъявлении Бондарец Т.М. требования о взыскании судебных расходов к Первухиной С.М, в связи с чем взыскал с последней в пользу истца все понесенные ею судебные расходы, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной работы, сложности и характера спора до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким порядком распределения судебных расходов. Отметив, что Бондарец Т.М. исковые требования были заявлены как к органу местного самоуправления - о признании права на земельный участок, так и к собственнику соседнего земельного участка - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а требование о взыскании судебных расходов предъявлено только к Первухиной С.М, суд с учетом того, что расходы по оплате судебной экспертизы и изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории понесены в подтверждение доводов о существующих границах земельного участка Бондарец Т.С. и неправильном определении местоположения земельного участка Первухиной С.М, присудил к взысканию с Первухиной С.М. половину данных расходов, а также почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев оснований для уменьшения размера последних как неразумного. Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что по требованиям к Первухиной С.М. истцом оплачено 300 руб, как за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, в связи с чем возложил данные расходы на указанного ответчика.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась судом не только для определения смежной границы между земельными участками сторон, но и установления границ всего земельного участка истца, а из представленной истцом квитанции об оплате услуг представителя в размере 20000 руб. на составление искового заявления и представительства в суде не усматривается несение истцом данных расходов исключительно по требованиям к ответчику Первухиной С.М, суд апелляционной инстанции вопреки позиции заявителя кассационной жалобы обоснованно пришел к выводу о необходимости отнесения на Первухиной С.М. только половины понесенных истцом расходов.

Само по себе отсутствие спора с администрацией г. Березники по требованию о признании права собственности на земельный участок при установленных выше обстоятельствах несения истцом названных выше судебных расходов по требованиям к обоим ответчикам не может служить основанием для их возмещения истцу только за счет Первухиной С.М.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарец Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья