Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6354/2023[88-7859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2433/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зевиной Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Зевиной Ирины Викторовны, Дейнес Татьяны Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Зевиной И.В. - Паршакова С.В, Понькиной Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших доводы жалобы Дейнес Т.А. несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Зевиной И.В. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 05.08.2014, взыскании задолженности по состоянию на 09.06.2021 в размере 520046, 53 руб, в том числе 476 285, 01 руб. - остаток ссудной задолженности, 38 477, 13 руб. - задолженность по плановым процентам, 3178, 83 - пени по процентам, 2105, 56 руб. - пени по просроченному долгу, распределении судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1238400 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств имущества.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.09.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:Расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 05.08.2014, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Зевиной И.В. Взыскать с Зевиной И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05.08.2014 в размере 520046, 53 руб, в том числе 476 285, 01 руб. - основной долг, 38 477, 13 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 178, 83 руб. - пени по просроченным процентам, 2 105, 56 руб. - пени по просроченному долгу. Взыскать с Зевиной И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14400, 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационных жалобах Зевиной И.В, Дейнес Т.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Зевиной И.В. при рассмотрении спора по существу суды пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований кредитора, недоказанности материалами дела факта погашения задолженности, списании банком денежных средств в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, оставили без внимания обстоятельства свидетельствующие о внесении заемщиком денежных средств через кассу банка именно в счет обязательств обеспеченных ипотекой, погашении задолженности со счета знакомой заявителя с целью избежания списаний в счет других обязательств; списании банком денежных средств размещенных на счете для погашения спорного долга в счет обязательств по иным не обеспеченным кредитным договорам, нарушении порядка списания денежных средств со счета; не учли доводы об отсутствии просроченных платежей согласно графику по состоянию на 01.07.2022, наличии переплаты по кредиту по состоянию на дату вынесения апелляционного определения 24.01.2023, несогласии с оценкой заложенного имущества определенной по состоянию на дату решения суда первой инстанции 02.06.2021, ее существенном изменении на 23.08.2022; необоснованно суды оценили критически предоставленные в подтверждение факта погашения спорной задолженности первичные документы согласно которым получателем является "данные изъяты".

По мнению Дейнес Т.А, при рассмотрении спора по существу суды пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, недоказанности материалами дела факта погашения задолженности, необоснованно применили мораторий установленный ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставили без внимания доводы о доказанности материалами дела совокупности условий являющейся достаточным основанием для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, доказательств подтверждающих что ответчик пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория не предоставлено в материалы дела, Зевина И.В. несостоятельным (банкротом не признана), процедуры банкротства в отношении нее не имеется, не учли сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам; суд апелляционной инстанции должным образом доводы не проверил, не учел что действие моратория прекратилось по состоянию на дату апелляционного производства. Оставили суды без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что спорное имущество на основании вступившего в законную силу заочного решения от 21.07.2021 реализовано заявителю на торгах, однако в последующем заочное решение необоснованно отменено по заявлению должника предоставившего недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу Зевиной И.В. Дейнес Т.А. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные Зевиной И.В. доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Зевина И.В. заключили кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. под 12, 75% годовых сроком на 182 месяца на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с общей площадью 45, 6 кв.м, жилой площадью 31, 8 кв.м. (том 1 л.д. 10-13).

В соответствии с условиями данного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами размере 7493, 02 руб.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора Зевина И.В. обязалась уплатить банку неустойку в размере 0, 1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Залог недвижимого имущества в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирован 07.08.2014 (том 1 л.д.59-65).

Судом установлено, что банк свои обязательства по начислению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером на перечисление денежных средств N 1 от 15.08.2014 (том 1 л.д.21), выпиской по лицевому счету заемщика (том 1 л.д.25-29), а также не оспаривается ответчиком Зевиной И.В.

Зевиной И.В. неоднократно совершались просрочки по уплате платежей, в связи с чем, банком в адрес ответчика 14.05.2021 направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, указанное требование не было исполнено (том 1 л.д.83, 84).

Судом установлено, что заемщик не выполняла свои обязательства по своевременному возврату сумм кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность Зевиной И.В. по состоянию на 09.06.2021 составила 520046, 53 руб, в том числе: основной долг - 476285, 01 руб, задолженность по плановым процентам - 38477, 13 руб, пени по просроченным процентам - 3178, 83 руб, пени по просроченному долгу - 2105, 56 руб. (том 1 л.д.73-82).

Также судом первой инстанции установлено, что первоначально с иском о взыскании кредитной задолженности Зевиной И.В. банк обратился 23.06.2021.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.07.2021 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Зевиной И.В. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 05.08.2014, взыскании задолженности в размере 520046, 53 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", путем её реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1238400 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14400, 47 руб. (том 1 л.д. 149-151).

Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.07.2021 обращено к принудительному исполнению, судом взыскателю выданы исполнительный лист серии ФС "данные изъяты" (том 1 л.д.158).

23.11.2021 в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Зевиной И.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в пользу взыскателя ПАО ВТБ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на имущество в размере 1238400 руб. (том 1 л.д. 202 оборот-203).

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 23.11.2021 принадлежащее ответчику Зевиной И.В. и находящее в залоге у банка недвижимое имущество было реализовано по цене 1052640 руб, победителем торгов признана Дейнес Т.А, с которой 30.05.2022 заключен договор купли-продажи имущества на торгах N 207т (том 1 л.д. 171-173, 206 оборот).

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 23.11.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д. 209 оборот).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.07.2022 по заявлению Зевиной И.В. заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.07.2021 отменено (том 1 л.д. 180).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, доводы заёмщика о том, что банк по своей инициативе перераспределил денежные средства не в счет погашения ипотечного кредита, а на погашение задолженности по иным кредитным договорам N "данные изъяты" от 14.11.2017, N "данные изъяты" от 17.07.2018, чем искусственно создал просроченную задолженность Зевиной И.В. подтверждения материалами дела не нашли; между тем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в период действия моратория не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворил иск частично.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Зевиной Ирины Викторовны, Дейнес Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи