Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6356/2023[88-8025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевой Альбины Анатольевны, Хрулева Александра Степановича, Хрулева Ивана Александровича, Синельниковой (Хрулевой) Марины Михайловны к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, по кассационной жалобе Хрулевой Альбины Анатольевны, Хрулева Александра Степановича, Хрулева Ивана Александровича, Синельниковой Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Хрулевой А.А, ее представителя Чирисиу К.М. по доверенности от 16 января 2023 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрулева А.А, Хрулев А.С, Хрулев И.А, Синельникова (Хрулева) М.М. обратились с иском к администрации города Перми, просили взыскать выкупную стоимость за квартиру по адресу: "данные изъяты" соразмерно доле в праве собственности в пользу Хрулевой А.А. 1 451 284 рублей (за 1/3 доли); Хрулеву А.С. 1 088 463 рублей (за ? доли); Хрулеву И.А. 725 641 рублей (1/6 доли); Хрулеву Д.А. 725 641 рублей (1/6 доли); Синельниковой (Хрулевой) М.М. 362 821 рублей (1/12 доли).

В обоснование иска указано, что на основании заключения межведомственной комиссии от 15 февраля 2019 г. и распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми от 01 марта 2019 г. дом по адресу: "данные изъяты" является аварийным, подлежащим сносу, срок расселения датирован 31 декабря 2025 г, однако ввиду аварийного состояния дома проживание в нем невозможно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с заключением по результатам технического обследования ООО "ПК Каллистрат" от 28 декабря 2018 г..многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, чердачного перекрытия, наружных стен и инженерных коммуникаций нецелесообразен; если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома; Хрулева А.А. и Хрулев А.С. фактически проживают в спорном аварийном доме, при этом не имеют в собственности иных жилых помещений; наличие у истца - Хрулева И.А, который является сыном Хрулевой А.А. и Хрулева А.С, иных жилых помещений не может служить основанием для отказа в иске, поскольку он не является членом семьи Хрулевой А.А. и Хрулева А.С.; жилой дом по адресу: "данные изъяты" имеет площадь не 568 кв.м, как это указывает суд апелляционной инстанции, а 67, 5 кв.м.; вопрос о возможности проживания Хрулевых А.А. и А.С. в данном доме перед сторонами не ставился, так как доказано фактическое их проживание в аварийном доме; Хрулевы А.А. и А.С, напротив обращались за маневренным фондом, однако им было отказано, в связи с тем, что за маневренным фондом необходимо обратиться всем собственникам; длительное бездействие органов местного самоуправления по изъятию у истцов жилого помещения не отвечает требованиям разумности и справедливости с точки зрения создания для граждан условий безопасного проживания в многоквартирном доме, ответчиком доказательств выполнения процедуры, предусмотренной положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в полном объеме, начиная с 15 февраля 2019 г, не представлено.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты"

Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 15 февраля 2019 г. и распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 01 марта 2019 г..

Срок для расселения дома установлен до 31 декабря 2025 г..

Истцы Хрулева А.А, Хрулев И.А. с 04 февраля 1999 г. зарегистрированы по адресу "данные изъяты", а Синельникова (Хрулева М.М.) с 21 августа 2021 г. в браке с Синельниковым А.С. и с 21 апреля 2021 г. зарегистрирована по адресу "данные изъяты"

Хрулев А.С. зарегистрирован в аварийной квартире, является супругом и отцом соответственно Хрулевой А.А, Хрулева И.А, которые зарегистрированы в доме по "данные изъяты"

У Синельниковой М.М. (истца) в собственности жилые помещения: квартира по адресу "данные изъяты" площадью 52, 2 кв.м. (2/3 доли), квартира по адресу "данные изъяты" площадью 39, 2 кв.м, а также ? доли в спорной аварийной квартире (приобщена выписка из ЕГРН).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными, при этом ссылался на техническое состояние многоквартирного дома, несущие и ограждающие строительные конструкции которого находятся в аварийном состоянии, грозящем обрушением, длительное бездействие органов местного самоуправления по расселению аварийного дома.

Также суд первой инстанции указал, что хотя процедура расселения на момент рассмотрения дела и не окончена, в данном случае несвоевременность действий уполномоченных муниципальных органов по предоставлению собственников помещений многоквартирного дома информации о необходимости разрешения указанного вопроса в установленный срок не может сказываться на праве граждан получить денежную компенсацию за аварийное жилое помещение, поскольку иного объекта недвижимости для реализации жилищных прав не имеют и не могут приобрести иное жилое помещение без продажи аварийного.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы обеспечены иными жилыми помещениями, в которых они имеют возможность проживать, а также истцами не представлено доказательств обращения с целью получения жилого помещения маневренного фонда, в связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания возмещения до установленного органами местного самоуправления срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживали ли истцы в жилом помещении, являлось ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли на праве собственности другие жилые помещения, а также имеют ли они возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращались ли истцы в администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии у истцов жилых помещений, в которых имеется возможность проживания до наступления срока расселения, установленного органами местного самоуправления, а потому требование о выплате компенсации за жилое помещение является преждевременным, предусмотренные законом основания для досрочной выплаты компенсации отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хрулевой Альбины Анатольевны, Хрулева Александра Степановича, Хрулева Ивана Александровича, Синельниковой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи