Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6359/2023[88-8019/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4193/2022 по иску Бусыгина Леонида Ивановича к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бусыгина Леонида Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г.Перми от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгин Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков в размере 19154, 40 руб, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцом приобретены билеты на рейс DP-6902 на 08 января 2022 года авиакомпании "Победа" по маршруту "Нальчик - Шереметьево" стоимостью 19 849 руб. с вылетом в 16:35 часов, прибытием в 19:05 часов, а также билеты на рейс SU-1394 на 08 января 2022 года авиакомпании "Аэрофлот" по маршруту "Шереметьево-Пермь" стоимостью 8 890 руб. с вылетом в 20:35 часов и прибытием в 00:45 часов. В связи с тем, что рейс DP-6902 был задержан, он прибыл в аэропорт Шереметьево 09 января 2022 года в 01:07 часов и на рейс SU-1394 по маршруту "Шереметьево-Пермь" опоздал. Представитель ответчика отказал в переоформлении билета на ближайший рейс. 31 января 2022 года истцом подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за рейс SU-1394, ответа на претензию не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г.Перми от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 26 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бусыгиным Л.И. приобретены билеты по маршруту "Нальчик-Москва", "Москва-Пермь" по двум договорам перевозки: на 08 января 2022 года на рейс DP-6902 авиакомпании "Победа" по маршруту "Нальчик - Шереметьево" стоимостью 19849 руб. с вылетом в 16:35 часов, прибытием в 19:05 часов; на 08 января 2022 года на рейс SU-1394 авиакомпании "Аэрофлот" по маршруту "Шереметьево-Пермь" стоимостью 8890 руб. с вылетом в 20:35 часов и прибытием в 00:45 часов.

Истец воспользовался билетом по маршруту "Нальчик-Москва", однако рейс DP-6902 прибыл в аэропорт Шереметьево в 01:07 часов 09 января 2022 года.

31 января 2022 года истцом подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за рейс SU-1394. Ответчик дал ответ на претензию, в которой отказал в возврате денежных средств, уплаченных за билет в связи с тем, что по правилам тарифа, выбранного истцом при оформлении билета, при неявке на рейс возврат провозной платы не предусмотрен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 401, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России N82 от 28 июня 2007 года, пришел к выводу о том, что действия самого истца привели к невозможности получить услугу авиаперелета по маршруту "Москва-Пермь".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как следует из п. 80 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 90 ФАП-82 пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Согласно п. 91 ФАП-82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

На основании п. 117 ФАП 82 при выполнении перевозки по одному билету, перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место.

Как следует из представленных в дело доказательств, следование истца по маршруту "Нальчик - Москва" и "Москва - Пермь" осуществлялось по двум отдельным договорами перевозки.

В этой связи, как верно указал суд апелляционной инстанции, на ПАО "Аэрофлот" не возложена обязанность обеспечивать стыковку рейсов по маршруту истца.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г.Перми от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусыгина Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Судья