Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6404/2023[88-7842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-484/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бутаковой Любови Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бутаковой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - 270 775, 03 руб, из которых просроченный основной долг - 184 990, 97 руб, просроченные проценты - 85 784, 06 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5 907, 75 руб.

В обоснование иска указало, что 14 января 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчик заключили кредитный договор на сумму 195 084 руб. под 27, 3% годовых сроком на 802 дня. ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договор не исполняет, платежи по кредиту не производит. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года иск банка удовлетворен. При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда года решение суда отменено с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное определение отменить, не соглашаясь с полным отказом в удовлетворении иска, полагая, что срок давности пропущен только по части платежей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона (пункты 1 и 3 части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 14 января 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчик заключили кредитный договор на сумму 195 084 руб. под 27, 3% годовых сроком на 802 дня. ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом.

ПАО КБ "Восточный" 13 сентября 2021 года обратился к мировому судье судебного участка N2 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бутаковой Л.Д. задолженности по кредитному в размере 270 859, 90 руб. за период с 14 августа 2017 года по 23 августа 2021 года.

28 сентября 2021 года мировым судьей судебный приказ выдан, а определением от 21 октября 2021 года мировой судья отменил судебный приказ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения

С настоящим иском банк обратился в суд 08 августа 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, районный суд удовлетворил требования банка, полностью отказав в применении срока исковой давности. При этом расчёт срока исковой давности судом в решении не приведён.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился и, отменяя его и полностью отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о пропуске банком срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что последний платеж совершен ответчиком 14 августа 2017 года, а просроченный основной долг сформирован истцом в период с 28 марта 2019 и перенесен кредитором автоматически на 11 июля 2022 года. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, уже 28 марта 2019 года кредитором долг по кредиту истребован полностью, несмотря на то, что срок договора был до 14 января 2022 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны на основании неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким образом, с момента неисполнения такого требования кредитора вся сумма задолженности считается просроченной.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о выставлении такого требования банком на основании формирования банком размера задолженности в представленном расчёте.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сам по себе способ формирования и учёта кредитором задолженности заёмщика без уведомления заёмщика об изменении срока возврата кредита (полного исполнения обязательств) не может рассматриваться как досрочное истребование задолженности, а материалы дела не содержат доказательств направления ответчику такого требования.

Как указывалось выше, банк в исковом заявлении указал на направление ответчику уведомления об изменении срока возврата кредита, при этом дату выставления требования банк не указал. Однако при наличии таких сведений в исковом заявлении судами не предпринято мер к установлению данного обстоятельства. Представить соответствующие доказательства судами сторонам не предлагалось.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), чего в настоящем деле судом апелляционной инстанции выполнено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи