Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6409/2023[88-8278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2092/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Коршуновой Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ульяновой (Коршуновой) Кристины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Коршуновой (после смены фамилии - Ульяновой) К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 декабря 2013 года в размере 95 941, 92 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 078, 26 руб.

В обоснование указало, что 19 декабря 2013 года между банком и з Коршуновой (после смены фамилии - Ульяновой) К.Ю. заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 59031, 88 руб, сроком на 18 месяцев, под 29 % годовых. Свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 01 ноября 2022 года вышеназванное решение городского суда отменено, принято новое решение. С Ульяновой К.Ю в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30018, 38 руб, в том числе: просроченная ссуда - 26029, 53 руб, просроченные проценты - 2565, 87 руб, неустойка - 1422, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 963, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 938, 70 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Ульянова (Коршунова) К.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и на ненадлежащее ее извещение судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, 19 декабря 2013 года между ПАО "Совкомбанк" и Коршуновой К.Ю. был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил Коршуновой К.Ю. кредит в сумме 59031, 88 руб. под 29 % годовых, сроком на 18 месяцев.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 240% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в согласованные сроки не были уплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

09 августа 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Коршуновой К.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года, который впоследствии определением от 19 февраля 2021 года отменён в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и отказал ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился.

Судебная коллегия областного суда, учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (15 июня 2022 года), пришла к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени производства по выдаче судебного приказа, то есть за период, начиная с 05 декабря 2014 года; по платежам же, срок уплаты которых наступил до указанной даты, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Проанализировав условия кредитного договора, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет задолженности в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, определив ко взысканию задолженность размере 30018, 38 руб, в том числе: просроченная ссуда - 26029, 53 руб, просроченные проценты - 2565, 87 руб, неустойка - 1422, 98 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 17, 18, 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 05 декабря 2014 года, являются верными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 15 июня 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. При этом срок судебной защиты составил 4 года 6 месяцев 10 дней. Учитывая, что датой ежемесячного платежа по графику после 05 декабря 2014 года указано 19 декабря 2014 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начиная с указанной даты.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Коршунова К.Ю. не была извещена надлежащим образом, противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что Коршунова К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась заблаговременно, надлежащим образом. Направленное судебное извещение ответчиком получено 10 октября 2022 года. 31 октября 2022 года в адрес суда поступило заявление ответчика, в котором Коршунова К.Ю. просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом выполнения судом апелляционной инстанции всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав, дело обоснованно рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой (Коршуновой) Кристины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи