Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6415/2023[88-7852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9/2022 по иску Парамоновой Татьяны Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой N9", муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМ", Комитету по управлению имущество и земельным отношениям города Челябинска об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Парамоновой Татьяны Афанасьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой N9" (далее ООО "Жилстрой N9"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМ" (далее ООО "ЭКМ"), муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее МУП "ЧКТС"), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУИЗО г..Челябинска) с учетом уточнения исковых требований об установлении границы части земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту- КН) "данные изъяты" в координатах в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером "данные изъяты" А.С, возложении на ООО "Жилстрой N9" обязанности в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда: за свой счет и своими силами демонтировать дорогу, располагающуюся на прилегающей к земельному участку с КН "данные изъяты" территории, которая прикреплена к нему свыше 15 лет; -восстановить нарушенный плодородный почвенный слой на прилегающей к земельному участку с КН "данные изъяты" территории;-восстановить ограждение (установить временное ограждение) на расстоянии не менее двух метров от вновь образовавшейся границы земельного участка с КН "данные изъяты" до демонтажа бетонного забора принадлежащее ответчику по периметру с КН "данные изъяты" для обеспечения безопасности истца и сохранности ее имущества, а также следить за надлежащим состоянием забора до момента возведения истцом ограждения своего участка, ранее сломанного ООО "Жилстрой 9"; возложении на надлежащего ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет и своими силами перенести (переустроить) теплотрассу со смотровыми люками на расстояние не менее трех метров от границ земельного участка с КН N "данные изъяты", а также прилегающей к нему территории; возложении на ООО "ЭКМ" обязанности в течение десяти дней с момента вступления в силу решения

суда за свой счет и своими силами перенести опору линии электропередач 0, 4 кВ согласно выкопировки схемы из генплана на расстояние не менее двух метров от границ земельного участка с КН N "данные изъяты", а также прилегающей к нему территории.

Исковые требования мотивированы тем, что Парамонова Т.А. собственник жилого дома и земельного участка с КН "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты".В период оформления права собственности на земельный участок его часть захвачена ответчиком - ООО "Жилстрой N9", который произвел демонтаж ограждения, принадлежащего истцу, на его месте возвел бетонное ограждение - временный строительный забор. На прилегающей территории к земельному участку истца и на смежных земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" ответчик проложил теплотрассу к десятиэтажному жилому дому по ул. Доватора, 1 и к строящемуся жилому дому, демонтировав электроопору, а линию электропередачи к жилому дому истца прикрепил к возведенному забору. В результате действий ответчика, при формировании и отводе истцу земельного участка, часть участка не вошла в состав границ участка с КН "данные изъяты", при этом не учли его фактические размеры. На спорной части земельного участка ответчик нарушил почвенный слой земельного участка, спилил и выкорчевал деревья, которые служили благоустройством данной территории, прокопал траншею, проложил трубы, установилканализационные люки. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска установлено, что ответчик незаконно демонтировал ограждение земельного участка истца и на его месте установилжелезобетонный забор. В настоящее время железобетонный забор ответчик демонтировал полностью, при этом земельный участок истца остался без ограждения, вместе с тем ответчик должен был перенести железобетонный забор на свой земельный участок, а не демонтировать его, следовательно, ответчик обязан восстановить нарушенное право истца путем установки временного ограждения до момента установления погодных условий, позволяющих истцу построить новый забор. Нарушение прав истца заключается в том, что она лишена прилегающей территории для земельного участка индивидуального жилого дома.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2022 года, с учетом определения от 30 мая 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 29 июля 2022 года судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета изъятий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Парамонова Т.А. просит об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

МУП "ЧКТС" в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Парамонова Т.А, доводы кассационной жалобы поддержала, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, на ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ст. ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации указала на принадлежность ей спорной прилегающей к земельному участку КН "данные изъяты" территория, представитель ответчика ООО "Жилстрой N 9", действующий на основании доверенности Тараканов Д.А, просил об оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении заявленного истцом Парамоновой Т.А. ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Изложенные Парамоновой Т.А. как ходатайство письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Парамонова Т.А. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 62, 90 кв.м и хозяйственных строений, расположенных на земельном участке площадью по документам 494, 82 кв.м, по данным последней инвентаризации- 653 кв.м, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Киевская, 1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 января 2007 года.

Распоряжением администрации г.Челябинска от 22 февраля 2019 года 2129-н предварительно согласовано предоставление Парамоновой Т.А. земельного, участка из земель населенных пунктов площадью 0, 0724 га для эксплуатации индивидуального жилого дома по "данные изъяты". Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты".(МУП "Архитектурно-планировочный центр"). При этом, как следует из межевого плана, земельный участок образован с учетом утвержденной постановлением Главы администрации г.Челябинска от 07 августа 2018 года N 350-п документации по планировке территории (проекта межевания территории) в границах улиц: Доватора, Федорова, Омская, Киевская в Советском районе г.Челябинска, а также решения Советского районного суда г.Челябинска от 03 августа 2017 года по делу N 2-893/2017. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не требовалось согласования границ с правообладателями данных участков.

Земельный участок для эксплуатации вышеуказанного жилого дома на основании заявления Парамоновой Т.А. от 08 мая 2019 года предоставлен истцу в собственность распоряжением администрации г.Челябинска от 04 июня 2019 года N 663 5-ч и поставлен на государственный кадастровый учет 27 марта 2019 года с присвоением кадастрового номера "данные изъяты".

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" с видом разрешенного использования - строительство многоквартирного жилого дома, подземной автостоянки, группы временного пребывания дошкольников каждый, находились в собственности ООО "Жилстрой N 9". В связи с введением в эксплуатацию многоквартирных домов земельные участки подлежат передаче в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов. На земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположен многоквартирный жилой дом N 3 по ул.Доватора с придомовой территорией, участок с КН "данные изъяты" прилегает к вышеуказанному многоквартирному дому.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" внесены в ЕГРН на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Кокшаровым Е.А. соответственно 10 октября и 30 августа 2018 года, с учетом документации по планировке территории в границах улиц Доватора, Федорова, Омская, Киевская в Советском районе г.Челябинска.

Многоквартирные жилые дома N 1 и N 3 по ул.Доватора в г. Челябинске подключены к системе теплоснабжения на основании договора N 16-ТП/2019 от 27 февраля 2020 года, в соответствии с условиями подключения N16/2019 и N 16а/2019. Условия подключения усматривали строительство тепловой сети до наружной стены указанных домов, а также замену участка теплотрассы от ТК 18-1 до ТК 18-2 [связи с увеличением тепловой нагрузки с 2Ду 80мм на 2Ду 125 мм.

Согласно положительному заключению экспертизы на проектную документацию "Многоквартирный жилой дом с группами временного пребывания дошкольников на 25 человек по ул. Доватора в микрорайоне N6 в Советском районе г.Челябинска. Тепловые сети" (шифр 27-15/2 ТС) от 16 ноября 2020 года данная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, инженерным изысканиям, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом ООО "ЭКМ" от 18 июня 2021 года подтверждаются обстоятельства того, что 15 ноября 2019 года напротив жилого дома N 1 по ул.Киевская в г.Челябинске упала деревянная опора ЛЭП, в связи с чем требовалась установка новой опоры. Так как собственник дома N 1 по ул.Киевская не пустил на территорию дома, энергоснабжение подключено от временной трубостойки, после окончания строительства жилых домов N° 1, 3 по ул.Доватора в мае 2021 года установлена новая электрическая опора по техническому заданию ООО "ЭКМ" силами подрядной организации ООО "ЭнергоЭксплуатация".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" М.С. от 09 августа 2021 года N° 484-10.2021 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с северо- западной стороны граничит с улицей Киевская, с северо-восточной и юго- восточной стороны граничит с придомовой территорией многоквартирного дома N 3 по ул.Доватора (участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" с юго-западной стороны участок истца граничит с территорией участка жилого дома N 3 по ул.Киевская(с кадастровым номером "данные изъяты" Вдоль бетонного ограждения (существовавшего на период проведения экспертизы) на северо- восточной границе участка с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны жилого дома 3 по ул.Доватора расположены опора линии электропередачи и 4 смотровых колодца тепловой сети. Как установлено экспертом в результате анализа материалов технической инвентаризации на принадлежащий истцу дом, их сопоставления со сведениями ЕГРН о границах участка истца, местоположение северо-восточной и части юго-восточной границы(смежной с участками с кадастровыми номерами "данные изъяты") в конфигурации по сведениям ЕГРН существует на местности с 2002 года. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части смежной с участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" при этом данная граница существует на местности как минимум с 2002 года. Опора ЛЭП, смотровые колодцы теплотрассы, бетонное ограждение расположены за пределами границ участка истца.

Экспертом "данные изъяты" М.С. также указано, что, исходя из координат характерных точек границ участка, в которых Парамонова Т.А. просит установить часть границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", истец фактически просит включить в границы своего участка часть территории, непосредственно прилегающей к многоквартирному жилому дому N 3 по ул.Доватора в г.Челябинске, расположенной в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по сведениям ЕГРН.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда в связи с нарушением правила о тайне совещания судей, решение суда отменил.

Разрешая исковые требования Парамоновой Т.А. об установлении границы части принадлежащего истцу земельного участка в соответствии со схемой расположения данного участка, выполненной кадастровым инженером "данные изъяты" А.С. и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на период установления границ спорных земельных участков) исходил из того, что границы предоставленного в собственность Парамоновой Т.А. земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения границ данного участка, путем включения в него прилегающей территории, не имеется, вне зависимости от благоустройства спорной территории истцом, площадь предоставленного в собственность истцу земельного участка соответствует сведениям о площади участка, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от 18 января 2007 года, фактически используемой истцом в течение 15 лет, доказательств предоставления истцу в установленном законом порядке земельного участка в границах согласно схеме, выполненной кадастровым инженером "данные изъяты" А.С, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования Парамоновой Т.А. к ООО "Жилстрой N 9" о возложении обязанности демонтировать дорогу, располагающуюся на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" территории, восстановить нарушенный плодородный почвенный слой на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" территории; восстановить ограждение (установить временное ограждение) на расстоянии не менее двух метров от вновь образовавшейся границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" до демонтажа бетонного забора принадлежащего ответчику по периметру земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" для обеспечения безопасности истца и сохранности ее имущества, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 12, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом соответствия внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца сведениям о границах участка, содержащихся в правоустанавливающих документах, проекту планировки территории, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений ее прав как собственника земельного участка действиями ответчика ООО "Жилстрой N9" по строительству многоквартирного дома на предоставленных для этих целей земельных участках, в том числе по строительству дороги.

Указывая на отсутствие оснований для возложения на ООО "Жилстрой N 9" обязанности восстановить забор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом были получены в декабре 2021 года от ООО "Жилстрой N 9" денежные средства в размере, установленном судебным актом по делу N 21509/2020 от 21 сентября 2020 года, в том числе и в качестве компенсации за снос забора, ограждающего участок истца.

Поскольку нарушений прав истца на прилегающую к участку территорию не установлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца о возложении на ООО "ЭКМ" обязанности по переносу электроопоры.

При разрешении требований о возложении на МУП "ЧКТС" обязанности переносу (переустройству) теплотрассы со смотровыми люками на расстояние не менее трех метров от границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также прилегающей к нему территории, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197, исходя из того, что само по себе установление охранной зоны теплотрассы не препятствует истцу в использовании земельного участка по целевому назначению для эксплуатации индивидуального жилого дома, строительные работы по строительству теплотрассы осуществлялись ответчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, объекты "Участок теплотрассы от ТК 18-2 до наружной стены жилого дома по ул.Доватора, 1" и "Участок теплотрассы от ТК 18-2 до наружной стены жилого дома по ул.Доватора, 3" расположены на расстоянии 4, 34 м от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Парамоновой Т.А. о (переносе) переустройстве данной теплотрассы, при этом учел, что в качестве основания требований о переносе теплотрассы Парамонова Т.А. в исковом заявлении ссылалась на нарушение своих прав на прилегающую к жилому дому территорию, но не на установление охранной зоны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в пояснениях доводы о принадлежности Парамоновой Т.А. спорной части участка являлись предметом проверки суда нижестоящей инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

С учетом того, что в кассационной жалобе не содержится указания на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов заявителя, доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой Татьяны Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи