Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6427/2023[88-8114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5233/2022 по иску Сарайчикова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сарайчикова Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сарайчиков Д.А. обратился с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 51 100 рублей, неустойки, убытков в сумме 84 971 рубль, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по вине Малькова О.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 278814, произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца Тойота получил механические повреждения. Ответчик не исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт, самовольно заменил форму выплаты страхового возмещения, осуществил страховую выплату 40 000 рублей, позднее возместил расходы на услуги нотариуса в сумме 3 600 рублей и выплатил неустойку в сумме 800 рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 900 рублей как разница между выплаченной страховщиком суммы 40 000 рублей с учетом износа и суммой ущерба без учета износа 48 900 рублей. Однако, согласно заключению ООО "УрПАСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 116 700 рублей. Согласно заключению ООО "УрПАСЭ" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 971 рубль.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО СК "Гелиос" в пользу Сарайчикова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 51 100 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей с продолжением ее взыскания с 21 сентября 2022 года, исходя из 1% от суммы страхового возмещения ежедневно по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 79 200 рублей, убытки в сумме 84 971 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на копировальные услуги 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 234, 64 рубля, расходы на оплату услуг курьера 1 200 рублей, с ООО СК "Гелиос" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 179 рублей, с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Евентус" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года указанное решение в части взыскания с ООО СК "Гелиос" убытков в размере 84 971 рубль отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, решение в части взыскания судебных расходов изменено, с ООО СК "Гелиос" в пользу Сарайчикова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг эксперта 19 569, 60 рублей, расходы на услуги представителя 24 054, 30 рубля, расходы на копировальные услуги 1 630, 80 рублей, почтовые расходы в размере 191, 33 рубль, расходы на оплату услуг курьера в размере 978, 48 рублей, с ООО СК "Гелиос" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 813, 95 рублей, с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Евентус" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 462 рубля, с Сарайчикова Д.А. в пользу ООО "Евентус" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 538 рублей.

В кассационной жалобе Сарайчиков Д.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в связи с тем, что ответчик не организовал надлежащим образом ремонт ТС истца, у последнего возникли убытки, которые он подтвердил заключением специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы". Полагает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Сарайчиков Д.А. не обязан понести расходы на ремонт за свой счет самостоятельно, так как той суммы, которую выплатил ответчик недостаточно для ремонта ТС, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, сумма ремонта не отражает стоимость ремонта, выплаченной ответчиком по ОСАГО, соответственно за ту сумму страхового возмещения, которую выплатил страховщик ремонт не возможен вне рамках отношений обязательного страхования между потерпевшим, страховой компанией и СТОА. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что помимо отсутствия финансовой возможности самостоятельного ремонта автомобиля, в случае продажи транспортного средства, или же самостоятельного ремонта с учетом запчастей бывших в употреблении, Сарайчиков Д.А. также может требовать на основании заключения независимого специалиста сумму восстановительного ремонта в виде убытков.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 05 ноября 2021 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота.

15 и 23 ноября 2021 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, истцу направление на ремонт на СТОА в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не выдавалось.

02 декабря 2021 года страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 40 000 рублей в размере стоимости ремонта с учетом износа по заключению N 19820-26/21 от 22 декабря 2021 года.

28 января 2022 года ответчик возместил истцу расходы на услуги нотариуса в сумме 3 600 рублей и выплатил неустойку в сумме 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2022 года требования Сарайчикова Д.А. удовлетворены частично, с ООО СК "Гелиос" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8 900 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 77 200 рублей, без учета износа - 119 100 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства, признав отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, полагал, что ответчик обязан возместить истцу убытки.

Установленный судами факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспаривался.

Признав право истца на взыскание доплаты по страховому возмещению, составляющей разницу между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" Н.М.

В тоже время, суд апелляционной инстанции посчитал решение незаконным в части взыскания убытков и размера судебных расходов.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действиями ответчика соблюдены права истца на выплату страхового возмещения в форме оплаты ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, предусмотренные п.п. 15.1 и 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа во взыскании убытков согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением убытков, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств, денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение убытков за счет виновной стороны.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Указание судом апелляционной инстанции на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как правовое обоснование вывода о возможности взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, является неверным.

В соответствии с п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные нормы судом применены не были, в связи с чем, убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судами обстоятельств, возмещены не были.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании убытков и нового рассмотрения дела в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года в части отказа Сарайчикову Дмитрию Алексеевичу во взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в размере 84971 руб, распределения судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи