Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6428/2023[88-8208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

с участием переводчика Кадирова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2393/2022 по иску Хакимова Нажибуллоха Мирмахмадовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Хакимова Нажибуллоха Мирмахмадовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи пояснения истца Хакимова Н.М, пояснения прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хакимов Н.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года истец был осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления). Постановлением от 24 декабря 2014 года уголовное преследование по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Учитывая физические и нравственные страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом уголовного преследования по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за участие в преступном сообществе, повышенную общественную опасность, как дополнительный признак любого из совершенных преступлений, заключение под стражу на этом основании, истец оценивает моральный вред, причинённый незаконным уголовным преследованием в размере 1000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хакимова Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Хакимов Н.М. обратился с кассационной жалобой.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Кустиков А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что 04 марта 2014 года Хакимову Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, мера пресечения в отношении Хакимова Н.М. по указанному уголовному делу не избиралась, поскольку в период расследования уголовного дела Хакимов Н.М. отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года (Хакимов Н.М. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание за каждое с применением ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 200 000 руб. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 300 000 руб. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года окончательно к отбытию назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием наказания с 24 декабря 2014 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении Хакимова Н.М. по преступлению, предусмотренному "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хакимова Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, факт причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования подтвержден представленными истцом доказательствами.

При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что Хакимов Н.М. ранее был судим, в период расследования уголовного дела уже отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда. При этом процессуальные действия и ограничения, которые имели место быть в отношении истца в период расследования и рассмотрения уголовного дела, были обусловлены привлечением истца к уголовной ответственности в целом и не были связаны только с тем преступлением, по которому истец был оправдан.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности истца, его индивидуальных особенностей, и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приобщив и проанализировав представленные истцом новые доказательства - копии выписок из амбулаторной карты, указал, что доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и предъявлением ему обвинения по ч. 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем признал определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы нижестоящих судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют их правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Нажибуллоха Мирмахмадовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи