Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6474/2023[88-8047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-350/2022 по иску Кусакина Константина Юрьевича, Никитиной Ольги Владимировны, Зайцева Игоря Александровича, Тиллоевой Эльвиры Фаритовны, Тиллоева Махмадшо Бобишоевича, Тункина Анатолия Ивановича, Паньковой Розы Загитовны, Гуляева Анатолия Николаевича к Костиной Лидии Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Костиной Лидии Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Костиной Л.А. - Фпалеева Д.Г, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кусакин К.Ю, Никитина О.В, Зайцев И.А, Тиллоева Э.Ф, Тиллоев М.Б, Тункин А.И, Панькова Р.З, Гуляев А.Н. обратились с иском к Костиной Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указали на то, что было проведено собрание собственников многоквартирного дома N "данные изъяты", решения которого оформлены протоколом от 23 апреля 2021. Решения по вопросам повестки дня N3, 13, 14, 15, 16 являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие кворума.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленные протоколом от 23 апреля 2021, по вопросам повестки дня N 3, 13, 14, 15, 16.

С Костиной Л.А. в пользу Кусакина К.Ю, Никитиной О.В, Зайцева И.А, Тиллоевой Э.Ф, Тиллоева М.Б, Тункина А.И, Паньковой Р.З, Гуляева А.Н. взысканы в пользу каждого по 37 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины, по 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Костина Л.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" было проведено общее собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 23 апреля 2021, в том числе:

- утверждение перечня услуг и/или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и/или выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ (ремонт внутриквартирных инженерных систем электро -, тепло-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; ремонт подвальных помещений, относящихся в общему имуществу в многоквартирном доме; утепление и ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома; другие работы, принятые общих собранием и/или утвержденные программой по капитальному ремонту муниципальными или органами субъекта РФ, как работы, относящиеся к капитальному ремонту (вопрос N 3);

- об организации платной парковки для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" согласно плану (Приложением 1) с ежемесячной оплатой в размере 900 руб. за оно парковочное место до 10 число следующего месяца за предыдущий месяц (вопрос N 13);

- поручение ИП Данилову Е.В. организацию платной парковки для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", согласно плану, а также сбор денежных средств с собственников, за которыми закреплены парковочные места (вопрос N 14);

- утверждение проекта договора об организации платной парковки для собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", между ТСЖ "Яблочко" и ИП Данилов Е.В. (вопрос N 15);

- уполномочить председателя правления ТСЖ "Яблочко" Л.А. Костину на заключение договора с ИП Даниловым Е.В. об организации платной парковки для собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" (вопрос N 16).

Указанные решения согласно расчетам инициатора собрания были приняты собственниками, обладающими правом собственности на 7 818, 5 кв.м, что составляет 66, 94 % от общего числа собственников многоквартирного дома, обладающих 11 678 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые решения были приняты в отсутствие кворума, а потому являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения не требовали квалифицированного большинства, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2020, действующей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом формулировки принятых решений по спорным вопросам повестки дня, а именно об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, с учетом представленного содержания подписанного между ИП "данные изъяты" и ТСЖ "Яблочко" договора о сотрудничестве в сфере организации платной парковки на придомовой территории ТСЖ "Яблочко" от 30 апреля 2021 - предметом договора является передача во временное пользование придомовой территории с целью ее круглосуточной эксплуатации и организации на ней парковки на основании передаточного акта, оспариваемые решения должны приниматься при кворуме - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то, что договор от 30 апреля 2021 был расторгнут и в последующем был заключен договор в новой редакции, выводов суда не опровергают, поскольку исходя из толкования оспариваемых решений относительно организации стоянки на придомовой территории фактически решался вопрос о пользовании общим имуществом дома третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно исключили из расчета кворума голоса собственника квартиры "данные изъяты" Никулина А.В, а также доводы о неверном исчислении площади собственников квартир "данные изъяты" не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Как указал суд апелляционной инстанции, из расчета кворума и числа проголосовавших, составленного ответчиком, на который он ссылается в апелляционной жалобе, следует, что за вопрос N 3 повестки дня собрания проголосовали собственники, обладающие 7557, 59 кв.м. (64, 72 %), что менее 2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. За вопросы N 13, 14, 15, 16 проголосовало соответственно 48, 05%, 48, 54 %, 47, 67%, 47, 70%.

Учитывая, что часть из принявших участие в собрании голосовала против вопросов N 3, 13, 14, 15, 16, соответственно ни по одному из данных вопросов повестки дня не было получено не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи