Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6500/2023[88-8212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-153/2022 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Александровой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Александровой Елены Викторовны на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Александровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 17 марта 2016 года в размере 85 303 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей 11 копеек.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2016 года между АО "ОТП Банк" и Александровой Е.В, на основании заявления о предоставлении целевого займа был заключен договор займа N "данные изъяты". В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО "ОТП Банк" и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту "Перекрестные продажи". Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет N "данные изъяты" и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору N "данные изъяты" направлена банковская карта. 18 июля 2017 года ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки прав требования от 08 июня 2021 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по вышеназванному договору займа.

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО "Центр долгового управления" с Александровой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 июля 2017 года по состоянию на 16 июня 2021 года задолженность по основному долгу в размере 65 885 рублей 74 копейки; задолженность по уплате процентов в размере 18 512 рублей 92 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 рубль 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 17 марта 2016 года между АО "ОТП Банк" и Александровой Е.В. был заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение потребительского кредита, тарифов по кредитному договору, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), правил выпуска и обслуживания банковских карт банка.

Заявление на получение потребительского кредита являлось одновременно офертой на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту, с льготным периодом 55 дней и с уплатой процентов по иным операциям. В заявлении своей подписью Александрова Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк".

Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты на сумму 6 500 рублей.

18 июля 2017 года банковская карта была активирована Александровой Е.В. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в последующем заемщик совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных и иные операции по счету.

08 июня 2021 года между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" был заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа от 18 июля 2017 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 26 апреля 2022 года судебный приказ от 25 февраля 2022 года в отношении Александровой Е.В. был отменен.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17 сентября 2019 года по 16 июля 2021 года задолженность Александровой Е.В. по кредитному договору составляет 85 303 рубля 62 копейки, из них: 65 885 рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу; 18 512 рублей 92 копейки - задолженность по процентам, 904 рубля 96 копеек - задолженность по комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 204, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем взыскал задолженность в сумме 84 398 рублей 66 копеек, из них: 65 885 рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу; 18 512 рублей 92 копейки - задолженность по процентам.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, а также передача прав (требований) по кредитному договору истцу, что явилось основанием для взыскания в пользу ООО "ЦДУ" суммы задолженности, процентов, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 195 и пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, как установлено судом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 18 февраля 2022 года, который был отменен 26 апреля 2022 года, с иском о взыскании задолженности за период с 17 сентября 2019 года и по 16 июня 2021 года, обратился 24 июня 2022 года, в пределах срока исковой давности.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций. Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности, поскольку требование уступлено третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 2 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что пункт 8.4.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт "АО "ОТП Банк" содержит условия, позволяющего банку передавать права требования по договору организациям, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что Александрова Е.В. не является участником договора уступки, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер задолженности и не освобождает ее от обязанности по уплате долга, суды пришли к обоснованному выводу о переходе прав требований по кредитному договору ООО "ЦДУ", который является надлежащим истцом по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сладковского районного суда Тюменской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи