Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6514/2023[88-8018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4060/2022 по иску Бабинцева Александра Сергеевича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бабинцева Александра Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабинцев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении его заявления от 13 апреля 2022 года о закрытии счетов N "данные изъяты". Просит суд обязать ответчика расторгнуть договоры N "данные изъяты" года и закрыть указанные счета, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бабинцева А.С. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Бабинцевым А.С, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; оставили без внимания доводы о том, что при закрытии банковского счета у заявителя остается возможность исполнять обязанности по кредитному договору, внося наличные денежные средства через кассу банка; указывает, что в связи с наличием исполнительного производства, гашение задолженности происходит на реквизиты службы судебных приставов, а не на расчетный счет, открытый на имя заявителя; наложение ареста на счет в Банке не является основанием для отказа в расторжении договора банковского счета; п.21.1 Условий кредитования счета "Русский Стандарт", который предусматривает возможность расторжения договора только при отсутствии задолженности по счету, противоречит ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 22 марта 2016 года между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и Бабинцевым А.С. заключен договор банковского счета "RS Cashback" N "данные изъяты", в рамках которого открыт счет N "данные изъяты"

18 августа 2016 года между сторонами заключен договор банковского вклада N "данные изъяты"

24 апреля 2017 года Бабинцев А.С. обратился в акционерное общество "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредита с лимитом кредитования, заключении с ним договора потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого просил открыть ему банковский счет "данные изъяты" и предоставить платежную карту.

В этот же день, 24 апреля 2017 года, между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и Бабинцевым А.С. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования в размере 90 000 рублей, процентной ставкой - 28% годовых, пунктом 9 которого предусмотрена обязанность заемщика заключить договор о карте.

24 апреля 2017 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) N "данные изъяты" по условиям которого истцу открыт счет N "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2020 года по делу N 2-4947/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года, с Бабинцева А.С. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2017 года N "данные изъяты" в размере 219 069 рублей 61 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 390 рублей 70 копеек.

13 апреля 2022 года Бабинцев А.С. обратился в акционерное общество "Банк Русский Стандарт" с заявлениями о расторжении договоров банковского счета N 117422947 от 16 марта 2016 года, N "данные изъяты" от 24 апреля 2017 года и договора банковского вклада N 118081759 от 18 августа 2016 года и закрытии открытых по ним счетов.

В этот же день, 13 апреля 2022 года банк закрыл счет N "данные изъяты" открытый в рамках договора банковского счета "RS Cashback" N "данные изъяты", а также счет N "данные изъяты" открытый в рамках договора банковского вклада N "данные изъяты"

Требование о закрытии счета N "данные изъяты" было оставлено банком без удовлетворения, в связи наличием у Бабинцева А.С. задолженности по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 24 апреля 2017 года и по договору о карте N "данные изъяты" 24 апреля 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по требованию истца договоры N "данные изъяты" от 16 марта 2016 года и N "данные изъяты" 18 августа 2016 года своевременно расторгнуты банком с закрытием счетов N "данные изъяты" от 24 апреля 2017 года не может быть расторгнут, а расчетный счет N "данные изъяты" - закрыт, ввиду наличия задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета в целях совершения операций, по погашению задолженности по которому банком истцу и был открыт банковский счет.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункты 1 и 4 статьи 859 ГК РФ). Между тем данные правила подлежат применению к классическому договору банковского счета, но не к смешанному договору, который обладает своей спецификой. Она состоит в том, что правила о договорах, входящих в состав единого смешанного договора, применяются к нему не автономно, а с учетом его существа, как это прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ.

Правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите не предусматривают права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств в ситуации, когда за ним числится непогашенная ссудная задолженность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств.

Специфика смешанного договора о выдаче карты с открытием счета состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика размещает на открытом ему счете. С него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в соответствии с графиком ее погашения. Банк в праве списывать со счета денежные средства в счет погашения текущей задолженности и без особых распоряжений на то со стороны заемщика.

Из содержания статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" усматривается, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

При этом одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из условий заключенного договора кредитования по платежной карте, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательства истца по кредитному договору, при заключении которого был заключен договор банковского счета, истцом перед банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для расторжения указанного договора банковского счета не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, заключая с банком договор, Бабинцев А.С. согласился с его условиями, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение договора с банком на предложенных им условиях. Своей подписью удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями, договора, содержащимися в тексте заявления и обязался их соблюдать, при этом имел возможность заключить аналогичный договор с другой кредитной организацией. Доказательств отсутствия такой возможности у истца материалы дела не содержат.

Поскольку нарушения прав Бабинцева А.С, как потребителя банковских услуг, предоставленных АО "Банк Русский Стандарт", не установлено, суды также пришли к верному выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бабинцева А.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабинцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи