Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6525/2023[88-8016/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1182/2022 по иску Исуповой Ларисы Юрьевны к ООО "Топ Арбитр" о взыскании оплаты по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Исуповой Ларисы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 11 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Исупова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Топ Арбитр" о взыскании оплаты по договору оказания услуг в сумме 40000 руб, неустойки в сумме 40000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2020 года истец заключила договор об оказании юридических услуг с ООО "Топ Арбитр", предусматривающий составление ответчиком и подачу в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и убытков с АО "ЭК "Восток" в связи с незаконным направлением данной компанией в адрес заказчика заявления о вынесении судебного приказа и иными аналогичными злоупотреблениями, предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях (не более 2-х) в суде первой инстанции в споре по рассмотрению иска. Стоимость оказываемых услуг составила 40000 руб, обязательство по оплате исполнено в срок, указанный в договоре. Указывает, что при подаче искового заявления сотрудники ООО "Топ Арбитр", не разобравшись в ситуации, подали иск в г.Москву с требованиями о взыскании 150 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, данная сумма взыскания с ней не оговаривалась, исковое заявление она не подписывала. Считает, что услуги оказаны ненадлежащим образом. Информации о ходе рассмотрения иска судебным органом она от ООО "Топ Арбитр" не получала. Подписанный акт об оказании услуг считает незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 11 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 1 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Полагает, что ответчиком при исполнении договора истцу не предоставлялась информация о ходе рассмотрения дела судом, она не знакомилась с процессуальными документами по делу. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 года между истцом и ООО "Топ Арбитр" заключен договор оказания юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: составление и подача в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и убытков (если применимо) с АО "ЭК "Восток" в связи с незаконным направлением данной компанией в адрес заказчика заявления о вынесении судебного приказа (копия требования), массовыми аналогичными злоупотреблениями; предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях (не более 2-х) в суде первой инстанции в споре по рассмотрению данного иска. Оплата услуг по договору в сумме 40000 руб. произведена истцом в полном объеме.

Ответчик, оказывая юридические услуги по договору, произвел консультацию по вопросу о взыскании компенсации морального вреда с АО "ЭК "Восток", составил и подал в суд соответствующее исковое заявление. 15 января 2021 года сторонами подписан Акт об оказанных услугах N1, согласно которому обязанности исполнителя за период с 16 декабря 2020 года по 15 января 2021 года исполнены в полном объеме в соответствии с договором, заказчик предупрежден о рисках отказа суда в удовлетворении иска и претензий по результату не имеет.

Суд первой инстанции, руководствуясь 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены ответчиком, доказательств ненадлежащего качества оказания предусмотренных договором услуг в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из представленных в дело доказательств, обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг и само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Суды пришли к верному выводу о том, что надлежащая информация о оказываемой услуге, ее вероятном результате представлена потребителю. Неполучение истцом сведений о ходе рассмотрения спора и не ознакомление с отдельными процессуальными документами не может свидетельствовать о нарушении ответчиком положений ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт направления иска в суд к АО ЭК "Восток" о взыскании компенсации морального вреда подтвержден материалами дела и истцом не оспаривался.

Кроме того, согласно акту оказанных услуг, представитель истца в районном суде г. Москвы принимал участие в трех судебных заседаниях по указанному выше иску.

Указание истца в кассационной жалобе на сомнения в том, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, не являются основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 11 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исуповой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья