Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6534/2023[88-9094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-24/2021 по иску Руденко Марины Николаевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" о признании права авторства и соавторства, приведении в соответствие с авторскими оригиналами текстов научных статей, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Руденко М.Н. обратилась с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ФГБОУ ВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет", университет) о признании права авторства на две научные статьи, опубликованные в журнале "Вестник Пермского университета. Серия "Экономика" (далее также "Вестник", журнал) в 2011 году и в 2012 году "Мотивы создания стратегических альянсов" и "Стратегические альянсы: причины неудач и перспективы развития" соответственно, признании права соавторства на научную статью "Теоритические аспекты консолидации предпринимательских структур в период экономической нестабильности", опубликованную в указанном журнале в 2014 году; о возложении обязанности привести тексты указанных научных статей в соответствие с авторскими оригиналами и разместить исправленные тексты в электронной версии журнала "Вестник Пермского университета. Серия "Экономика"; о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что статьи истца были опубликованы в научном журнале "Вестник Пермского университета. Серия "Экономика" в 2011, 2012 и 2014 годах. Ответчик является учредителем журнала. При этом редакцией "Вестника" в статьи были внесены изменения, которые не были согласованы с истцом, чем нарушены её авторские права на неприкосновенность произведений, допущено их искажение. Несогласованные изменения в тексты научных работ, некорректное изменение научных терминов нанесло вред репутации истца как ученого. Действиями ответчика по ретрагированию (отзыву) статей из журнала нарушены авторские права Руденко М.Н, фактически между сторонами возник спор об авторстве истца в отношении указанных статей. Нарушением авторских прав истцу причинены значительные нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 6 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года отменено, принято новое решение. Признано право авторства Руденко М.Н. на статьи, опубликованные в "Вестнике": "Мотивы создания стратегических альянсов", 2011, N4(11), с.110-117; "Стратегические альянсы: причины неудач и перспективы развития", 2012, N1(12), с.88-92. Признано соавторство Руденко М.Н. на статью "Теоретические аспекты консолидации предпринимательских структур в период экономической нестабильности", опубликованную в указанном журнале за 2014 год, 31(20), с.124-133. На ответчика возложена обязанность привести ранее опубликованные тексты указанных статей в соответствие с авторскими оригиналами и разместить исправленные тексты в электронной версии журнала. С ФГБОУ ВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет" в пользу Руденко М.Н взыскана компенсация морального вреда 60 000 руб.

В кассационной жалобе университет просит об отмене апелляционного определения от 12 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение, принятое в её пользу, оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель истца - адвокат Леппа Ф.Н. поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены. Ходатайство университета о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отклонено, поскольку наличие организационной возможности его проведения не подтверждено ввиду занятости зала, оборудованного системой ВКС.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ФГБОУ ВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет" является учредителем и издателем журнала "Вестник Пермского университета. Серия "Экономика", в котором опубликованы научные статьи: 1. "Мотивы создания стратегических альянсов", 2011, N 4 (11), с указанием автора Руденко М.Н.; 2. "Стратегические альянсы: причины неудач и перспективы развития", 2012, N 1 (12), с указанием автора Руденко М.Н.; 3. "Теоритические аспекты консолидации предпринимательских структур в период экономической нестабильности", 2014, N 1 (20), с указанием авторов Руденко М.Н, Оборина Е.Д.

В июле 2019 года в адрес редакции Вестника поступило письмо от Комиссии Российской Академии Наук по противодействию фальсификации научных статей в отношении статей "Стратегические альянсы: причины неудач и перспективы развития", 2012 год, и "Теоретические аспекты консолидации предпринимательских структур в период экономической нестабильности" 2014 год, с предложением их отзыва из журнала. Основанием для такого обращения послужили признаки наличия недобросовестных заимствований (которые можно расценивать как плагиат), "неясное авторство" (то есть пересечение авторов в трех статьях с совпадающим текстом), самодублирующие публикации.

В декабре 2019 года указанные научные статьи ретрагированы Вестником с указанием на выявление ненадлежащим образом оформленного использования работ и включения фрагментов из работ других лиц, некорректно оформленных цитат и ссылок на работы других исследователей.

В июне 2020 года редакцией Вестника принято решение о ретрагировании статьи "Мотивы создания стратегических альянсов", 2011, N 4 (11) по аналогичным основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1265, п. 1 ст. 1252, ч. 1 ст. 1257, ст. 1228, ст. 1259, ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения, а также права на неприкосновенность произведений, поскольку согласно проведенной по делу повторной экспертизы (эксперт "данные изъяты" Г.Е.) языковые особенности, используемые в научных трудах Руденко М.Н, не характерны для текстов спорных статей, в спорных статьях содержатся значительные по объему заимствования из диссертации "данные изъяты", с учетом чего экспертом сделан вывод о невозможности полагать, что Руденко М.Н. является автором спорных статей. При этом, сославшись на ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом заключения специалистов, поскольку они не перечислены в названной норме закона в числе средств доказывания. Суд также не принял в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное в рамках доследственной проверки, указав, что эксперт, проводивший указанную экспертизу, не предупреждался о наличии уголовной ответственности в рамках настоящего гражданского дела (был предупреждён сотрудником полиции), вывод эксперта носит вероятностный характер, данная экспертиза проведена не по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с указанными выводами не согласился.

Установив, что заключение эксперта "данные изъяты" Г.Е. не отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку для проведения исследования экспертом в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были использованы материалы, отсутствующие в деле (из диссертации "данные изъяты" вопрос об истребовании и приобщении которых к материалам дела экспертом на ставился, судом не разрешался, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно полученному заключению эксперта "данные изъяты" Э.В. (ООО "Экспертный клуб "Регион-Консалтинг") тексты спорных статей и представленный сравнительный материал (статьи Руденко М.Н, её авторство в которых не оспаривается) составлены одним лицом (с учетом написания последней из спорных статей в соавторстве с Обориной Е.Д.). При этом опубликованные в журнале тексты спорных статей не соответствуют авторскому оригиналу текстов соответствующих статей. Имеются несоответствия, как на формальном, так и на содержательном уровне.

Руководствуясь ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку спорные статьи опубликованы с указанием Руденко М.Н. в качестве их автора, то бремя опровержения авторства Руденко М.Н. в этих статьях подлежит отнесению на ответчика. Оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы (эксперт "данные изъяты" Э.В.), а также заключения специалистов "данные изъяты" Е.Н, "данные изъяты", заключение экспертизы по материалам доследственной проверки (эксперт "данные изъяты" ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что авторство Руденко М.Н. в спорных статьях стороной ответчика не опровергнуто. В связи чем удовлетворил требования Руденко М.Н. о признании её автором (соавтором) спорных статей.

На основании положений п. 1 ст. 1270, п. 1 ст. 1229, ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного факта изменения при публикации спорных статей их содержания, на что Руденко М.Н. не давала согласия, краевой суд возложил на ответчика обязанность привести опубликованные статьи в соответствие с авторским оригиналом.

С учетом нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца (право авторства, право на неприкосновенность произведения), суд в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировал Руденко М.Н. причиненный моральный вред. Определил размер компенсации, исходя из обстоятельств причинения вреда, длительности нарушения, особенностей потерпевшей, её известности в научных кругах, популярности объекта авторских прав, степени вины причинителя вреда и тяжести наступивших для автора последствий, в сумме 60 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы автора кассационной жалобы о недопустимости, недостоверности заключения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт "данные изъяты" Э.В. не обладает необходимой профессиональной компетенцией для проведения судебной автороведческой экспертизы, подлежат отклонению, направлены на переоценку представленных доказательств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены краевым судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом исходил из того, что при определении судом кандидатуры эксперта стороны отводов данному эксперту не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные вопросы, которые сделаны на основе понятного, последовательного и непротиворечивого исследования. Нарушений порядка и применения метода исследования при проведении судебной экспертизы не установлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта (не в пользу университета), о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Полагая обоснованным заключение повторной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты" Э.В, суд апелляционной инстанции также учел, что аналогичные выводы содержатся в заключении комиссии специалистов "данные изъяты" по результатам автороведческого исследования, специалиста в области лингвистических экспертиз АНО "Правовая экспертиза" "данные изъяты" Е.Н, заключении экспертов ФБУ "Российской федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ, выполненном в рамках доследственной проверки. Так, специалистом "данные изъяты" Е.Н. сделан вывод, что текст спорных статей в варианте до их редактирования "Вестником" не соответствует опубликованному варианту этих статей, как на формальном, так и на содержательном уровне. Специалистами "данные изъяты" указано, что при исследовании спорных статей (до их редактирования) на предмет авторства Руденко М.Н. в ходе сравнительного анализа самих статей выявлены существенные совпадения индивидуально-речевых особенностей на орфографическом, пунктуационном, лексико-стилистическом, синтаксическом, визуально-графическом и дискурсивном уровнях речи. Выявленные совпадения носят системный, устойчивый характер и отражают проявление в тексте речемыслительных навыков автора. Указанная совокупность совпадений достаточна для категорического вывода о том, что автором спорных статей является Руденко МН. Оригиналы спорных статей не соответствуют их отредактированному варианту. В опубликованном тексте имеются существенные отличия, влияющие на смысл высказываний и содержание научного исследования.

В соответствии с заключением экспертизы по материалам доследственной проверки КУСП 9249/2021, 9250-2021, подготовленным ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (эксперт "данные изъяты".), в ходе сравнительного исследования спорных статей с текстами, представленными в качестве сравнительного материала, авторство Руденко М.Н. в которых не оспаривается, установлено совпадение общих признаков, а также выделены частные признаки. А именно, совпадение на текстовом, синтаксическом, лексическом, морфологическом уровнях. Совпадающие признаки устойчивы, достаточны по объему, однако образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поскольку особенностью научного функционального стиля является стремление к точности, ясности, логичности и слабой индивидуализации речи. Поэтому выявленная совокупность признаков достаточна для вероятностного вывода о составлении исследуемых текстов (спорные статьи за 2011, 2012 год) одним лицом. В ходе исследования текстов, представленных в качестве сравнительного материала, между собой на различных языковых уровнях выявлены признаки, которые наиболее характерны для Руденко МН. При оценке проведенного сравнительного исследования спорных статей (за 2011, 2012 год) и других текстов, составленных Руденко М.Н, кроме дословных совпадений фрагментов текстов, выявлены совпадающие признаки письменной речи, которые устойчивы, достаточны по объему, однако образуют совокупность, близкую к идеальной, так как особенностью научного функционального стиля является стремление к точности, ясности, логичности и слабой индивидуализации речи. По этой причине установленная совокупность признаков достаточна для вероятного вывода о составлении спорных текстов (статьи 2011, 2012 годы) и текстов сравнительных материалов одним лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, отметив, что она не опровергает выводы заключения эксперта. Субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. При этом принял во внимание, что рецензия была выполнена по заказу заинтересованной стороны на основании договора с ответчиком, рецензент к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался; в распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись; объект спора рецензентом не исследовался.

То обстоятельство, что круг вопросов, поставленных краевым судом на разрешение повторной экспертизы, отличаются от ранее разрешаемых вопросов, не опровергает выводов, сделанных экспертом, не свидетельствует об их недостоверности. Более того, при постановке вопросов коллегией краевого суда учтены указания суда кассационной инстанции о толковании закона, которые в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заявитель обращает внимание, что требования Руденко М.Н. о признании ее автором спорных статей рассмотрены без учета позиции третьих лиц ("данные изъяты"), на некорректное заимствование из публикаций которых в статьях Руденко М.Н. ссылался ответчик. Между тем, поскольку авторство Руденко М.Н. в опубликованных под её именем статьях презюмируется (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено судом путем сопоставления и анализа спорных статей и других статей Руденко М.Н, её авторство в которых не оспаривается, названные возражения заявителя не влекут отмены апелляционного определения. В то же время, состоявшееся судебное постановление не имеет преюдициального значения для указанных третьих лиц, которые, полагая свои права нарушенными, вправе заявить самостоятельные требования к Руденко М.Н.

Ссылки заявителя на невозможность публикации исправленных статей Руденко М.Н. только в электронной версии данного журнала ввиду необходимости соответствия печатной версии журнала и его электронного варианта, также не являются основанием для отмены апелляционного определения, которым на ответчика не возложено обязанности больше, чем это предусмотрено законом. На вопросы суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что во исполнение обжалуемого судебного акта исправленные статьи Руденко М.Н. опубликованы, как в печатной версии журнала, так и в его электронном варианте.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного постановления на основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи