Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6558/2023[88-8119/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-285/2023 по иску Шубиной Марии Юрьевны, Шубина Виктора Сергеевича, Чуклина Максима Викторовича, Шубина Роберта Викторовича, Андреева Арсения Максимовича, Андреева Елисея Максимовича к Целищевой Ларисе Владимировнео взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Целищевой Ларисы Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шубина М.Ю. обратилась в суд с иском к Целищевой Л.В. о возмещении ущерба в размере 287 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2022 года Шубин Р.В, Андреев А.М, Андреев Е.М. в лице Шубиной М.Ю, Шубин В.С, Чуклин М.В. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу N 2-285/2023 прекращено.

В кассационной жалобе Целищева Л.В. просит об отмене определения суда и указывает, что квартира истца была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", которое выплатило Шубиной М.Ю. страховое возмещение, в связи с чем, полагает, что затронуты права страховой компании ввиду скрытия информации о факте страхования имущества. Отмечает, что по факту затопления произведено две оценки - страховой компанией и истцом, результаты которых значительно отличаются.

В отзыве на кассационную жалобу Шубина М.Ю. просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебного постановления.

Утверждая мировое соглашение, суд, исходил из того, что условия мирового соглашения по возмещению ответчиком истцам суммы ущерба в размере 150 000 руб. и судебных расходов, не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда (определение) должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе Целищевой Л.В. указано на тот факт, что квартира истца была застрахована по договору страхования недвижимого имущества от 20 сентября 2021 года, заключенному с ООО СК "Сбербанк Страхование", а 16 февраля 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 95 782 рублей 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшим 19 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2021 года спорная квартира приобретена в общую долевую собственность истцов с использованием средств материнского (семейного) капитала и кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк".

Из пункта 3.1 договора купли-продажи следует, что квартира находится в залоге (ипотеке) у банка с момента государственной регистрации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести за залогодателя расходы на страхование этого имущества, его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Из анализа положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности со статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что на залогодателя возложена обязанность застраховать за свой счет заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, но не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, суду первой инстанции следовало истребовать документы по страхованию заложенного имущества для оценки условий договора страхования в части страховых рисков и страховой суммы, истребовать материалы выплатного дела с целью установления надлежащего размера страхового возмещения по заявленному истцами событию, а также привлечь к участию в деле страховую компанию, чего судом сделано не было.

Между тем, утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства, в том числе, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов сторон и иных лиц, в частности ООО СК "Сбербанк Страхование".

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что по событию затопления, заявленного истцами, ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось к ней, как причинителю вреда, с исковым заявлением о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, из которого ответчику и стало известно о наличии договора страхования в отношении квартиры истцов.

Вместе с тем, размер надлежащего страхового возмещения, на получение которого истцы могли рассчитывать в соответствии с заключенным договором страхования в отношении спорного объекта недвижимости, может влиять на размер предъявленного к ответчику Целищевой Л.В. требования, даже при том, что размер требования, заявленного к ответчику основан на отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При этом, указанное выше обстоятельство, при рассмотрении дела по иску Шубиной М.Ю. и иных соистцов, являлось юридически значимым, без проверки которого оснований утверждать о том, что мировое соглашение не нарушает чьих-либо прав и интересов не имелось.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья