Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-6560/2023[88-9908/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3551/2020 по иску Рябкова Данилы Владимировича к Небрату Илье Александровичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Небрата Ильи Александровича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Рябков Д.В. обратился в суд с иском к Небрату И.А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, причиненного вследствие нарушения правил поведения в быту с превышением уровня шумов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований Рябкова Д.В. отказано.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.11.2021, с Рябкова Д.В. в пользу Небрата И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 апелляционное определение от 18.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2022 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. С Небрата И.А. в пользу Рябкова Д.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, убытки в сумме 15 978, 16 руб, судебные расходы (почтовые расходы на направление копии иска в адрес ответчика) в сумме 208, 24 руб.

Впоследствии истец Рябков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 72 500 руб, из которых 17 500 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, 13 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела до кассационного обжалования, 18 500 руб. за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, 15 500 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, 8 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 заявление Рябкова Д.В. удовлетворено. С Небрата И.А. в пользу Рябкова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении заявления Небрата И.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.10.2022 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Небрата И.А. - без удовлетворения.

27.10.2022 Рябковым Д.В. заявлено о взыскании с ответчика Небрата И.А. расходов в сумме 9 000 руб. по оплате юридических услуг при рассмотрении частной жалобы ответчика Небрата И.А. на определение суда о судебных расходах, расходов в сумме 7 000 руб. по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов в сумме 149 руб. по направлению копий возражений на частную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.02.2023, заявление Рябкова Д.В. удовлетворено. С Небрата И.А. в пользу Рябкова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 149 руб.

В кассационной жалобе Небрат И.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Рябков Д.В. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Небрата И.А. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 27.10.2022 Рябков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Небрата И.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении частной жалобы Небрата И.А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с подачей Небратом И.А. частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 07.06.2022 Рябков Д.В. понес расходы по оплате услуг представителя для изучения частной жалобы. Так, в материалы дела представлены возражения Рябкова Д.В. на частную жалобу Небрата И.А, составленные представителем "данные изъяты". Кроме того, представителем "данные изъяты". составлено ходатайство о взыскании судебных расходов, осуществлено представительство Рябкова Д.В. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение заявления истцом представлены расписки от 15.08.2022 и 25.10.2022, согласно которым Рябковым Д.В. произведена оплата услуг представителя "данные изъяты". в следующем размере: 9 000 руб. за изучение частной жалобы ответчика с приложениями на определение от 07.06.2022, составление письменных возражений, 7 000 руб. за составление письменного ходатайства о распределении судебных расходов, правовое сопровождение истца в судебном заседании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания представителем услуг заявителю и определив их объем, учитывая, что в удовлетворении частной жалобы Небрата И.А. на определение о взыскании судебных расходов от 07.06.2022 отказано, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 149 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, разрешен в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022. При этом Рябков Д.В. не лишен был возможности заявить требование о взыскании понесенных им расходов по подготовке возражений на частную жалобу ответчика при рассмотрении частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления Рябкова Д.В. о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. То обстоятельство, что Рябковым Д.В. понесены расходы, связанные с рассмотрением частной жалобы Небрата И.А, не подтверждает наличие оснований для принятия данного заявления.

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемые определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Рябкова Д.В. о взыскании судебных расходов, подлежат отмене на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению Рябкова Д.В. - прекращению.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.02.2023 отменить.

Производство по заявлению Рябкова Д.В. о взыскании судебных расходов прекратить.

Судья