Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6562/2023[88-8120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Елисеевой Зои Ивановны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-6020/2022 по иску Елисеевой Зои Ивановны к ООО "Фонд Радомир" об установлении факта прекращения подачи горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеева З.И. обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт прекращения подачи горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу "данные изъяты" в период с 16 июня 2014 года по 30 июня 2014 года; установить факт нарушения управляющей организацией норм жилищного законодательства ввиду взимания платы в завышенном размере по статье "горячее водоснабжение", по статье "водоотведение" за июнь 2014 года за непотребленный объем коммунальных услуг; установить факт нарушения прав истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 16 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбурга, "данные изъяты" отсутствовало горячее водоснабжение. ООО "Фонд Радомир", являясь управляющей компанией многоквартирного дома, необоснованно взимал плату за не оказанную услугу, в связи с чем, права истца были нарушены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Елисеевой З.И. открыт лицевой счет N 4507013419 для оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 64, кв. 23.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Фонд Радомир".

Сторонами не оспаривается факт прекращения подачи горячего водоснабжения в период с 16 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в многоквартирном жилом доме по адресу "данные изъяты"

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения подачи горячего водоснабжения в период с 16 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбурга, "данные изъяты" никем из сторон не оспаривается, при этом прекращение подачи горячего водоснабжения в указанный период было связано с фактом ремонта основного оборудования котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д.2а, и не явилось следствием каких-либо неправомерных действий (или бездействия) ООО "Фонд Радомир", в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 указал на отсутствие основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что факт нарушения управляющей организацией норм жилищного законодательства ввиду взимания платы в завышенном размере по статье "горячее водоснабжение", по статье "водоотведение" за июнь 2014 года за непотребленный объем коммунальных услуг не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца, выразившемся в не начислении платы по ст. "ГВС" за период с 1 июня 2014 г. по 15 июня 2014 г. в платёжном документе за июнь 2014 г. и в произвольном начислении в платёжном документе за июль 2014 г. платы по ст. "ГВС" за период с 16 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г, в котором была прекращена подача горячей воды во всём доме, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из выписки по лицевому счету следует, что в расчетном периоде июнь 2014 года плата за горячее водоснабжение не начислялась, доказательств начисления платы за период с 16 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г. по услуге "ГВС" истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявленным исковым требованиям не применим срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Зои Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи