Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6582/2023[88-8112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-457/2022 по иску Бублей Ивана Ивановича к Алексиенко Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бублей Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бублей И.И. обратился в суд с иском к Алексиенко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки УАЗ 236321 и автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, принадлежащего ответчику Алексиенко Е.В, под управлением водителя Цурова М.Х. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Цурова М.Х. Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 92000 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 223265 руб.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Алексиенко Е.В. в пользу Бублей И.И. 109800 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4500 руб. в возмещение расходов по уплате оценки ущерба, 13000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 280, 62 руб. - расходы по направлению телеграфного уведомления, 3396 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Бублей И.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 429, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. В исковых требованиях Бублей И.И. к Алексиенко Е.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Бублей И.И. обратился с кассационной жалобой. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не установил, на каком праве и основании Цуров М.Х. управлял транспортным средством, состоял ли он в трудовых отношениях с Алексиенко Е.В. Отмечает, что передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца, ответчик Алексиенко Е.В. и третье лицо Цуров М.Х. просили об оставлении апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами при разрешении спора установлено, что 19 декабря 2021 года в произошло ДТП, Цуров М.Х, управляя автомобилем марки PEUGEOT PARTNER, принадлежащим на праве собственности Алексиенко Е.В, допустил занос, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении - автомобилем марки УАЗ 236321 под управлением сына истца Бублей Д.И.

Виновником ДТП является Цуров М.Х, который не оспаривал свою вину.

Истец, как собственник поврежденного автомобиля марки УАЗ 236321, обратился с заявлением о страховом случае к АО ГСК "Югория", по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила Бублей И.И. страховое возмещение в размере 92000 руб. на основании заключенного с истцом соглашения.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа по Единой методике составляет 223265 руб, с учётом износа - 138184, 50 руб.

Для определения размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству, принадлежащему Бублей И.И, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ "Тюменской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 08 августа 2022 года N1215/03-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 236321 без учёта износа транспортного средства на момент ДТП по Единой методике составляет 201800 руб, с учётом износа - 116300 руб.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 109800 руб. (201800 руб.-92000руб.), которая должна быть взыскана с собственника автомобиля марки PEUGEOT PARTNER Алексиенко Е.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Установив, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Цурова М.Х. была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Алексиенко Е.В. передал Цурову М.Х. транспортное средство, ключ, документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП именно Цуров М.Х. являлся законным владельцем автомобиля марки PEUGEOT PARTNER и на него может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, в связи с чем отказал в иске к ответчику Алексиенко Е.В.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном определении лица, являющегося надлежащим ответчиком по иску, несостоятельны.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Установив, что собственник автомобиля Алексиенко Е.В. самостоятельно передал транспортное средство марки PEUGEOT PARTNER с документами и ключами Цурову М.Х. для распоряжения данным автомобилем по его усмотрению, а также, что ответчик застраховал гражданскую ответственность, оформив полис ОСАГО, в который Цуров М.Х. был включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Цурова М.Х. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, отказав в возложении на Алексиенко Е.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного при использовании данного источника повышенной опасности.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что автомобиль, находился в физическом владении Цурова М.Х. и с согласия собственника Алексиенко Е.В. В апелляционной жалобе Цуров М.Х. также признавал себя надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на свое намерение возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку действительно, отсутствовали фактические и правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, на ответчика Алексиенко Е.В.

В рамках настоящего дела истец каких-либо исковых требований к Цурову М.Х. не предъявлял, тогда как, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, которые, в свою очередь, определяются предметом иска, основанием иска и субъектным составом.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что судами не устанавливались обстоятельства, при которых автомобиль ответчика был передан во владение и пользование Цурову М.Х, не устанавливалось наличие или отсутствие между ними трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку истец об указанных обстоятельствах ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указывал, на них не ссылался, сведений о наличии между ответчиком и причинителем вреда трудовых отношений в материалах дела не имеется. Кроме того, в своих письменных возражениях на кассационную жалобу истца, и ответчик, и третье лицо Цуров М.Х. указывали на отсутствие между ними трудовых отношений.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бублей Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи