Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6600/2023[88-8077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/2022 по иску Коновалова Виталия Сергеевича к администрации города Урай о признании вселенным в жилое помещение в качестве члена семьи, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе администрации города Урай на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов В.С. обратился в суд с иском к администрации города Урай о признании вселенным в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в качестве члена семьи "данные изъяты", признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, до этого, с апреля 2014 года проживал совместно со своей матерью "данные изъяты". в качестве члена ее семьи в жилом помещении муниципального жилищного фонда по адресу: "данные изъяты", предоставленном ей администрацией города Урай на условиях социального найма. Несмотря на неоднократные обращения нанимателя "данные изъяты". по вопросу включения истца в договор социального найма, данный вопрос так и не был решен. Препятствием стало отсутствие у истца паспорта гражданина Российской Федерации и осуждение к лишению свободы. 15 апреля 2021 г. "данные изъяты" умерла. На письменные обращения истца о заключении договора социального найма администрацией города Урай отказано. Истец считает, что имеет право на заключение с ним договора социального найма вместо первоначального нанимателя, поскольку был вселен нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, выезд из данного помещения носит вынужденный характер, в связи с осуждением к лишению свободы.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты", является муниципальной собственностью (л.д. 49-51).

На основании ордера N 23, выданного Управлением образования на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола, Профкома учителей от 22 апреля 2000 г. предоставлена нанимателю "данные изъяты", на право занятия 1 комнаты в общежитии по "данные изъяты" размером 12, 3 кв.м. Состав семьи в ордере не указан (л.д. 56).

Постановлением администрации города Урай от 16 марта 2009 года N 554 "О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по адресу: "данные изъяты"", жилые помещения по указанному адресу предоставлены по договорам социального найма, в том числе "данные изъяты". (л.д. 57-58).

15 апреля 2009 года между администрацией города Урай и "данные изъяты". заключён договор социального найма жилого помещения N 92-09/ж-1 от 15 апреля 2009 г. о предоставлении нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 21, 3 кв.м, в том числе жилой 11, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты" Члены семьи, которые совместно с нанимателем вселяются в жилое помещение, в договоре социального найма не перечислены (л.д. 59-61).

Коновалов В.С, 1975 года рождения, является сыном нанимателя "данные изъяты", выбывшей из указанной квартиры в связи со смертью 15 апреля 2021 г, что подтверждается копиями записей актов гражданского состояния о рождении Коновалова В.С. и о смерти "данные изъяты". (л.д. 45-47).

17 февраля 2021 года наниматель "данные изъяты" обратилась в администрацию города Урай с заявлением о включении в договор социального найма на квартиру по адресу: "данные изъяты", ее сына Коновалова В.С, находящегося в местах лишения свободы и который не был зарегистрирован в указанном жилом помещении в связи с отсутствием у него паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 62).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 63, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Коновалов В.С. с 2014 года был вселен матерью "данные изъяты", являющейся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в спорную квартиру в качестве члена ее семьи и проживал вместе с ней, при жизни наниматель "данные изъяты" выразила свою волю на включение сына Коновалова С.В. в договор социального найма N 92-09/ж-1 от 15 апреля 2009 г. в качестве члена семьи, но в связи со смертью не смогла обратиться за муниципальной услугой о внесении изменений в договор социального найма в установленном порядке, а также из наличия объективных причин не проживания истца в спорном жилом помещении, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств вселения и проживания истца в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, со ссылкой на то, что истец в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства не был, проживал с матерью - нанимателем спорного жилья в 2014 году, имел только регистрацию по месту пребывания как иностранный граждан, оснований полагать, что наниматель спорной квартиры признавала за истцом право пользования не имеется, доказательств того, что истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, являясь по его утверждению, членом семьи нанимателя, не представлено, с заявлением в администрацию о включении в договор социального найма истца после получения им паспорта гражданина РФ наниматель "данные изъяты" при жизни не обращалась, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия нанимателя спорного жилого помещения "данные изъяты". при жизни, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта вселения истца Коновалова В.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличия согласия нанимателя "данные изъяты". на вселение истца, признав при этом неправомерным отказ ответчика в заключении договора социального найма с истцом в порядке ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации как нарушающий право истца на жилище.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, 17 февраля 2021 года наниматель "данные изъяты" выразила волеизъявление об изменении договора социального найма в отношении спорной квартиры включением в него сына Коновалова В.С, который не был зарегистрирован в жилом помещении в связи с отсутствием у него паспорта гражданина Российской Федерации, обратившись в администрацию города Урай с соответствующим заявлением. Как обоснованно отмечено судами нижестоящих инстанций в силу состояния здоровья "данные изъяты", а впоследствии и смерти, порядок внесения изменений в договор социального найма ею своевременно соблюден не был.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Урай - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи