Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6608/2023[88-8288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-373/2022 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Прокопьеву Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зевс" на решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ООО "Зевс" - Емельянова П.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Прокопьеву В.В, ООО "Зевс" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование требований указано, что 08 февраля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan PRIMERA под управлением его собственника Бутнова И.Р. и транспортным средством Volkswagen POLO, принадлежащего ООО "Зевс". ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen POLO Прокопьев В.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда и обратился потерпевший с заявлением о наступлении страхового случая. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца Volkswagen POLO была застрахована в АО "ГСК "Югория", в связи с чем истец выплатил СПАО "Ингосстрах" 100 000 руб. истцом установлено, что автомобиль Volkswagen POLO использовался в качестве такси, однако при заключении договора ОСАГО ответчиком указано, что автомобиль используется в личных целях, оплачена страховая премия в меньшем размере.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Зевс" в пользу АО "ГСК "Югория" выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении исковых требований к Прокопьеву В.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что 08 февраля 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств, водитель Прокопьев В.В, управляя транспортным средством Volkswagen POLO, допустил столкновение с автомобилем Nissan PRIMERA.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen POLO - Прокопьев В.В.

Собственником транспортного средства Volkswagen POLO является ООО "Зевс", который заключил с истцом договор ОСАГО в отношении данного автомобиля.

В связи с повреждением транспортного средства Nissan PRIMERA, его собственник Бутнов И.Р. в целях получения страховой выплаты обратился в СПАО "Ингосстрах", которым выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 100 000 руб. Указанные денежные средства компенсированы СПАО "Ингосстрах" страховой компанией виновника - ДТП АО "ГСК "Югория".

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров страхования гражданской ответственности ООО "Зевс" сообщило недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, не указав, что принадлежащее ему транспортное средство будет использоваться в качестве такси, что повлияло на размер страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд, в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ответ ООО "Яндекс.Такси", и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Зевс" при заключении договора ОСАГО предоставило истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, указанных в договоре ОСАГО, что является в силу указанного выше требования Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса понесенных истцом убытков, обусловленных повреждением транспортных средств в результате совершенных по вине ответчика дорожно-транспортных происшествий и выплатами соответствующих страховых возмещений.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что на дату совершения ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, подлежат отклонению, поскольку факт того, что на дату совершения ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, установлен судами в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела арбитражным судом основаны на неверном толковании положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле принимает участие гражданин и спор вытекает не из экономических правоотношений.

Кроме того, на более ранних стадиях процесса ответчик на указанное обстоятельство не ссылался, ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда не заявлял.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи