Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6633/2023[88-8075/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-731-1403/2022 по иску Хайрова Касима Абдулмяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Хайров К.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании уплаченных за товар 50 520 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа, расходов за оказание юридических услуг - 30 320 руб.

В обоснование иска указал, что 06 декабря 2021 года в ООО "Сеть Связной" приобрел телефон Samsung G991 Galaxy S21, стоимостью 45 980 руб. При покупке продавцом сообщено, что в подарок к телефону прилагаются сим-карты, чехол, фитнес браслет и внешний аккумулятор. Дома, изучив документы и чек, обнаружил, что все так называемые подарки включены в чек, и он за них заплатил. Общая стоимость всех товаров составила 50 520 руб. Кроме того, продавец, не уведомив его, оформил полис-оферту страхования движимого имущества "Защита стекла" от АО "АльфаСтрахование", страховая премия по которому составила 5 080 руб. Таким образом, продавец добавил в сумму покупки большое количество абсолютно не нужных ему товаров и услуг, на приобретение которых он не соглашался.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Хайрова К.А. в счет возврата уплаченных 50 520 руб, компенсация морального - 10 000 руб, штраф - 30 260 руб, в счет расходов за оказание юридических услуг - 10 000 руб, а всего - 100 780 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хайрову К.А. отказано.

На Хайрова К.А. возложена обязанность вернуть ООО "Сеть Связной" товар: Samsung G991 Galaxy S21, четыре сим-карты, клип-кейс, фитнес-браслет и внешний аккумулятор.

Постановлено взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину за требования имущественного характера - 1 715, 6 руб, неимущественного - 300 руб.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым договор купли-продажи расторгнут полностью, а не в части приобретения товаров, оплачивать которые истец согласен не был. Истец был ознакомлен с информацией о цене товара, что следует и из искового заявления. Истцу был выдан чек, следовательно, он был ознакомлен со стоимостью всех приобретённых им товаров. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497. В связи с действием указанного моратория штраф взысканию не подлежал.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что Хайров К.А. 06 декабря 2021 года приобрел в ООО "Сеть Связной" телефон Samsung G991 Galaxy S21 стоимостью 45 980 руб.

Истцом указано, что при заключении договора купли-продажи сотрудник ответчика сообщил ему, что в подарок к телефону прилагаются сим-карты, чехол, фитнес браслет и внешний аккумулятор.

Общая стоимость товаров составила 50 520 руб, которые уплачены истцом.

Также сторонами оформлена полис-оферта страхования движимого имущества "Защита стекла" от АО "АльфаСтрахование", страховая премия - 5 080 руб.

09 декабря 2021 года истец обратился в ООО "Сеть Связной" с претензией о возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о нарушении прав истца как потребителя, выразившимся в непредоставлении информации о товаре, постановив указанное выше решение о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 части 2 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу части 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В то же время, судами установлено и указано истцом, что товар приобретён за 45 980 руб, цена доведена до потребителя перед заключением договора купли-продажи и отражена в выданном ему продавцом товарном чеке.

При этом требования потребителя обусловлены несогласием с приобретением иных товаров (сим-карты, чехол, фитнес браслет и внешний аккумулятор). О наличии недостатков в приобретённом телефоне, либо о непредставлении информации о нём истцом не заявлено.

Тем самым, делая вывод о нарушении прав истца как потребителя и удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи в полном объёме и возврате уплаченных денежных средств, суд фактически не указал, в чём состояло данное нарушение, не мотивировал данный вывод со ссылкой на подлежащие применению нормы права.

Кроме того, вывод суда о том, что сотрудником продавца потребителю иные приобретённые им товары (сим-карты, чехол, фитнес браслет и внешний аккумулятор) предложены в подарок, то есть о фактическом обмане потребителя со стороны продавца, сделан без ссылки на исследованные судом доказательства и основан только на утверждениях самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые нормы права судом при разрешении спора не учтены.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были, при том, что в апелляционной жалобе соответствующие доводы ответчиком заявлялись.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья