Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6652/2023[88-9826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1742/2022 по иску Семкина Виктора Николаевича, Семкиной Елены Николаевны, Семкина Сергея Викторовича к Димитриеву Владиславу Сергеевичу, Жаринову Павлу Васильевичу, Жидковой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жаринова Павла Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Жаринова Павла Васильевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семкин В.Н, Семкина Е.Н, Семкин С.В. обратились в суд с иском к Димитриеву В.С, Жаринову П.В, Жидковой Н.А. о взыскании солидарно компенсацию морального вреда в размере по 800 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что 23 декабря 2017 года на автодороге Пермь-Екатеринбург водитель автомобиля "Lada largus RSOY5L" Димитриев В.С. в нарушении требований правил дорожного движения развил скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Honda CRV" под управлением Жаринова П.В. В результате столкновения транспортных средств автомобиль "Lada largus RSOY5L" выехал на правую сторону движения, где совершил столкновение с автомобилем MAN TGS 33 440 6X4 BBS-WW, под управлением Курочкина В.Ю. Автомобиль "Lada largus RSOY5L" принадлежит Димитриеву В.С, автомобиль "Honda CRV" принадлежит Жаринову П.В, автомобиль MAN TGS 33 440 6X4 BBS-WW принадлежит Жидковой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Lada largus RSOY5L" "данные изъяты" от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором Первоуральского районного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года Димитриев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы являются родственниками погибшей, проживали совместно. На момент гибели "данные изъяты" было 19 лет. Родители были сильно привязаны к дочери, возлагали на нее большие надежды. Между братом Семкиным С.В. и погибшей сестрой "данные изъяты" были теплые отношения. Дополнительные нравственные страдания истцам причиняет тот факт, что на момент гибели "данные изъяты" была на 14 неделе беременности.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Курочкин В.Ю, общество с ограниченной ответственностью "ДорСрой", общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие".

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорСрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Димитриева В.С, Жаринова П.В, общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" солидарно в пользу Семкина В.Н, Семкиной Е.Н, Семкина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 800 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований к Жидковой Н.А. отказано. С Димитриева В.С, Жаринова П.В, общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 300 рублей.

В кассационной жалобе Жаринов П.В. ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что взаимодействие его транспортного средства и транспортного средства под управлением Димитриева В.С. являлось следствием непреодолимой силы, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения, траекторию движения не изменял. При этом столкновения с автомобилем "Lada largus RSOY5L" избежать не мог. Считает, что его доводы о наличии непреодолимой силы не были проанализированы судом первой инстанции, и немотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Кроме того указывает, что негативные последствия дорожно-транспортного происшествия (гибель потерпевшей) наступили не в результате взаимодействия с его автомобилем, а при взаимодействии с самосвалом MAN TGS 33 440 общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой". Также отмечает, что без внимания судов оставлены его доводы о том, что исходя из характера и количества, полученных "данные изъяты" травм, можно сделать вывод о том, что ремни безопасности ею не применялись. В этом случае судам следовало рассмотреть вопрос о грубой неосторожности в действиях потерпевшей, о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал фактические обстоятельства дела, не принял мер к устранению допущенных судом первой инстанции нарушений.

Семкин В.Н, Семкина Е.Н, Семкин С.В, Димитриев В.С, Жидкова Н.А, Курочкин В.Ю, представители общества с ограниченной ответственностью "ДорСрой", общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие", публичного акционерного общества "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2017 около 16 часов 27 минут Димитриев В.С, управляя технически исправной автомашиной "LADA LARGUS RS0Y5L" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург в направлении города Екатеринбурга на 37 км при завершении маневра обгона автомашины "MAN" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "МАЗ 393892" под управлением водителя Курочкина В.Ю, двигавшегося в попутном направлении, не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "Honda CR-V" государственный регистрационный знак С161КГО45 под управлением Жаринова П.В, двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств водитель Димитриев В.С, управляя автомашиной "LADA LARGUS RS0Y5L государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществил выезд на правую полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной "MAN" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "МАЗ 393892", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Курочкина В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины "LADA LARGUS RS0Y5L" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2018 года Димитриев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Истцы Семкин В.Н. и Семкина Е.Н. являются родителями погибшей "данные изъяты", а истец Семкин С.В. - её братом.

Собственником транспортного средства "LADA LARGUS RS0Y5L" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Димитриев В.С, он же и управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля "Honda CR-V государственный регистрационный знак "данные изъяты" являлся Жаринов П.В, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства "MAN" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "МАЗ 393892" государственный регистрационный знак "данные изъяты" являлась Жидкова Н.А. В соответствии с договором аренды NНП10.3-17 от 30 марта 2017 года транспортное средство "MAN" государственный регистрационный знак Т784УХ96 и полуприцеп "МАЗ 393892" государственный регистрационный знак "данные изъяты" переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НАЙСПРОМ" (после переименования 22 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой").

Курочкин В.Ю. работал в обществе с ограниченной ответственностью "НАЙСПРОМ" водителем-экспедитором, с ним заключен трудовой договор от 03 апреля 2017 года, он уволен 29 января 2018 года по собственному желанию.

Указывая, что в связи с гибелью "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, безвозвратно утрачены семейные связи, Семкин Виктор Николаевич, Семкина Елена Николаевна, Семкин Сергей Викторович обратились в суд, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, исходил из того, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Установив, что смерть "данные изъяты" наступила в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "LADA LARGUS RS0Y5L" государственный номер "данные изъяты", "Honda CR-V" государственный номер "данные изъяты" "MAN" государственный номер "данные изъяты" полуприцепом "МАЗ 393892" государственный номер "данные изъяты" причиненный в результате происшествия вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств Димитриевым В.С, Жариновым П.В, обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" солидарно. Судом первой инстанции истцам разъяснялась возможность возложения на ответчиков ответственности в долях исходя из степени вины каждого, однако истцы настаивали именно на солидарном взыскании компенсации морального вреда, указывая, что такой порядок взыскания в наибольшей степени отвечает их интересам.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам морального вреда в солидарном порядке должна быть возложена на Димитриева В.С, Жаринова П.В. и общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой". При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Жидкову Н.А, поскольку она на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем транспортного средства в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в момент рассмотрения спора, принимая во внимание индивидуальные особенности каждого истца, наличие близких родственных отношений между ними и погибшей "данные изъяты", совместное проживание с погибшей длительное время, осуществление ухода и воспитания, учитывая, что смерть близкого, родного человека для истцов является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Димитриева В.С, Жаринова П.В, общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Жаринова П.В, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения при разрешении спора положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о непреодолимой силе, поскольку столкновение источников повышенной опасности в рассматриваемой ситуации к таковой не относится, поскольку зависело от воли людей, управляющих транспортными средствами.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Жаринова П.В. доводы о том, что взаимодействие его транспортного средства и транспортного средства под управлением Димитриева В.С. являлось следствием непреодолимой силы, он столкновения с автомобилем "Lada largus RSOY5L" избежать не мог, негативные последствия дорожно-транспортного происшествия (гибель потерпевшей) наступили не в результате взаимодействия с его автомобилем, а при взаимодействии с самосвалом MAN TGS 33 440 общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Жаринова П.В. верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение норм материального права судом первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции и признано верным, в результате чего оснований для освобождения Жаринова П.В. от солидарной ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вред не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы Жаринова П.В. о том, что причиненный вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению морального вреда истцу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Димитриева В.С. и Жаринова П.В. не отвечает вышеуказанным критериям. Приводимые Жариновым П.В. в кассационной жалобе обстоятельства не носят характера чрезвычайности и непредотвратимости, в связи с чем вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности не может расцениваться как результат действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного оснований для освобождения Жаринова П.В. от солидарной ответственности за причинённый истцам моральный вред в результате гибели близкого родственника не имеется. Наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Димитриева В.С. в гибели "данные изъяты", не влияет на правильность вывода судов в части возложения на всех владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия солидарной ответственности за вред, причиненный пассажиру одного из автомобилей. В рассматриваемом случае солидарная ответственность Жаринова П.В. наступает независимо от вины в силу прямого указания закона.

Приводимые им доводы об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии могут иметь значение после исполнения должником солидарного обязательства при предъявлении им регрессного требования к остальным должникам, когда распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях погибшей "данные изъяты". грубой неосторожности, поскольку, по мнению Жаринова П.В, она не использовала ремни безопасности, о чем свидетельствуют, по его мнению, характер полученных травм, о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда на основании положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмены состоявшихся судебных актов. Вопреки ошибочному мнению заявителя, ни в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушений правил дорожного движения в части использования ремня безопасности погибшей "данные изъяты" не установлено. Более того, в ходе рассмотрения дела Жаринов П.В. на указанные обстоятельства не ссылался.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод Жаринова П.В. о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью в действиях погибшей подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи