Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6661/2023[88-8124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сагитовой Марины Фаризовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1380/2022 по иску Сагитовой Марины Фаризовны к Матуленко Надежде Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Сагитовой М.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сагитова М.Ф. обратилась в суд с иском к Матуленко Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом N 1 от 23 сентября 2021 года, ссылаясь на отсутствие кворума при его проведении.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2022 года исковые требования Сагитовой М.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" оформленные протоколом N 1 от 23 сентября 2021 г. по вопросам 8, 9, 10, 11.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сагитова М.Ф. является собственником жилого помещения N "данные изъяты", ответчик Матуленко Н.И. - собственником жилого помещения N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты".

В указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 23 сентября 2021 года, подписанным Матуленко Н.И, Селетковой Е.А.

Согласно протоколу общая площадь помещений в доме N "данные изъяты" составляет 4420, 60 кв.м. В голосовании приняли участие собственники квартир, владеющие 2355, 34 кв.м, что составляет 53, 60 %, по всем вопросам повестки дня приняты решения:

1. Выбран председатель общего собрания Селеткова Е.А, секретарь Общего собрания Матуленко Н.И, с правом подсчета голосов.

2. Выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация.

3. В качестве Управляющей организации многоквартирным домом выбрана ООО "Управляющая Компания Пермская Индустрия Качества" (ООО "УК ПИК").

4. Утвержден Договор управления многоквартирным домом с ООО "УК ПИК".

5. Селеткова Е.А. наделена полномочиями собственника многоквартирного дома на подписание от имени собственников Договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ПИК".

6. Решено перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

7. Решено распределять объем коммунальных услуг: холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

8. Выбран способ формирования фонда капитального ремонта, ООО "УК "ПИК" уполномочено на его открытие и совершении операций с денежными средствами.

9. В ПАО "Сбербанк" будет открыт специальный счет.

10. ООО "УК "ПИК" будет являться техническим заказчиком, наделенным функциями организации проведения капитального ремонта.

11. Утвержден размер взноса на капитальный ремонт в величине норматива, утверждаемого Постановлением Правительства Пермского края и размер оплаты за начисление платежа за оплату услуги капитальный ремонт в сумме 8 руб. в месяц с квартиры.

12. Утвержден Совет дома.

13. Председателем Совета дома избрана Селеткова Е.А.

14. Определен порядок уведомления о проведении Общих собраний путем размещения объявлений за 10 дней в подъездах многоквартирного дома.

15. Определен порядок ознакомления с результатами Общих собраний путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома.

16. Местом хранения протоколов общих собраний и иных документов выбрано помещение председателя совета дома.

Суд первой инстанции, исключив из подсчета голосов бюллетень Вершининой Е.В, являющейся собственником квартиры N "данные изъяты" (84, 40 кв.м), Зорина А.А, являющегося собственником 1/2 доли квартиры N "данные изъяты" (41, 76 кв.м.), которые в судебном заседании дали показания, что они не принимали участие в голосовании, в предъявленных им в суде бюллетенях не их подписи, а также исключив бюллетень собственника Медниковой Т.Н. (собственника 1/2 доли квартиры N "данные изъяты" - 33, 85 кв.м.), поскольку бюллетень представлен не в полном объеме, отсутствует второй лист, исходя из которого следует волеизъявление и подпись собственника о принятых решениях, пришел к выводу, что общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исключении бюллетеней собственников Вершининой Е.В. (84, 4 кв.м) Зорина А.А. (41, 76 кв.м), указав, что доводы истца о том, что подписи собственников помещений многоквартирного дома в бюллетенях голосования не принадлежат собственникам помещения, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, почерковедческая экспертиза подписей собственников помещений многоквартирного дома не проводилась.

Суд апелляционной инстанции установил, что общая площадь жилых помещений, принадлежащая собственникам жилых и нежилых помещений, с учетом корректировок площадей, указанных в расчете истца, составит 4 403 кв.м, участие в собрании приняли собственники, обладающие площадью 2220, 26 кв.м, кворум составил 50, 43 %.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, статьями 46, 170 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал недействительными решения по вопросам 8, 9, 10, 11 общего собрания собственников, поскольку данные вопросы направлены на выбор способа формирования капитального ремонта и должны приниматься не менее 2/3 голосов от общего числа собственников.

Признавая правильными выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительными решения общего собрания собственников по вопросам 8, 9, 10, 11, тем более, что кассационная жалоба Сагитовой М.Ф. доводов о несогласии с апелляционным определением в указанной части не содержит, иные лица, участвующие в деле кассационных жалоб не подавали, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с апелляционным определением в остальной части.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 23 сентября 2021 г, Сагитова М.Ф. ссылалась на отсутствие кворума при проведении указанного собрания.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Эти требования процессуального законодательства, регулирующие правила оценки доказательств, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Указывая на отсутствие кворума, истцом в подтверждение заявленных требований было заявлено о допросе свидетелей "данные изъяты" Данные лица в ходе опроса в суде первой инстанции подтвердили, что участия в голосовании не принимали, подписи, имеющиеся в бюллетенях, им не принадлежат.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводам о том, что для определения подлинности подписей требуются специальные познания, вместе с тем вопрос о необходимости предоставлении сторонами дополнительных доказательств, в т.ч. путем назначения по делу почерковедческой экспертизы обсуждение сторон не поставил. В то время как от наличия или отсутствия оснований для учета при расчете кворума голосов указанных собственников зависела правильность разрешения спора.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика от предоставления доказательств наличия кворума и от опровержения доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствующей части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2022 года в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" оформленные протоколом N 1 от 23 сентября 2021 г. по вопросам 8, 9, 10, 11 оставить без изменения.

В остальной части - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи