Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6664/2023[88-8289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3084/2022 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Окиловой Гульнаре Шарифовне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения

по кассационной жалобе Окиловой Гульнары Шарифовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Малахова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Окиловой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 84 595, 87 руб, расторжении кредитного соглашения, а также 8 737, 88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании искового заявления указано на то, что 02 февраля 2016 года между года АО "Россельхозбанк" и Окиловой Г.Ш. заключено Соглашение N 1671151/0033, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредитный лимит в размере 78 300 руб. на неотложные нужды под 26, 9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Окиловой Г.Ш. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению от 02 февраля 2016 года N 1671151/0033 в размере 84 595, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 737, 88 руб. Расторгнуто соглашение от 02 февраля 2016 года N1671151/0033, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Окиловой Г.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Окилова Г.Ш. обратилась с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 02 февраля 2016 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Окиловой Г.Ш. (заемщик) заключено соглашение N 1671151/0033, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 78 300 руб. под 26, 9 % годовых, срок действия кредитного лимита 2 календарных года с даты заключения договора.

Пунктом 12 вышеуказанного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный месяц просрочки.

Льготный период по уплате кредита до 55 дней, минимальная сумма обязательного ежемесячного платежа - 1 % от суммы общей ссудной задолженности.

В нарушение условий соглашения обязанность по погашению кредита и уплате процентов Окилова Г.Ш. исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по соглашению по состоянию 14 июля 2022 года составляет 84 595, 87 руб, из которых: задолженность по основному в долгу - 72 531, 84 руб, задолженность по неустойке за неуплату основного долга - 12 026, 98 руб. и неустойки за неуплату процентов - 37, 05 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Окиловой Г.Ш. ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по соглашению, пришел к выводу о том, что истец вправе расторгнуть кредитный договор и требовать досрочного взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что у заемщика Окуловой Г.Ш. возникла просрочка исполнения обязательств по соглашению от 02 февраля 2016 года.

Данные нарушения условий договора суды правомерно посчитали существенными, являющимися в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения соглашения, в связи с чем правомерно расторгли соглашение от 02 февраля 2016 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Окуловой Г.Ш.

Довод о том, что суд не истребовал справку о наличии счетов Окуловой Г.Ш, открытых в АО "Россельхозбанк", не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении ее прав как потребителя, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окиловой Гульнары Шарифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи