Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6679/2023[88-8174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2022 по иску Кадырова Олега Валерьевича, Кадыровой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Пик-Тура" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кадырова Олега Валерьевича, Кадыровой Марии Владимировны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыров О.В, Кадырова М.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик Пик-Тура", с учетом уточнений, о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения в общей сумме 547652 руб. в равных долях в пользу каждого, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 января 2019 года между ООО "Специализированный Застройщик ПИК-ТУРА" и Кадыровыми был заключен договор участия в долевом строительстве - жилое помещение (квартира) номер 248, по строительному адресу: "данные изъяты". Истцы выполнили условия договора, оплатив сумму денежных средств. При этом, свои обязательства по качеству квартиры, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчик не выполнил. В квартире были выявлены недостатки, что подтверждается Актом осмотра от 17 августа 2021 года, в том числе в претензии от 19 августа 2021 года. Ответчиком длительное время не устранялись недостатки, истцы были лишены возможности заселиться в квартиру и были вынуждены нести расходы по найму жилого помещения.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный Застройщик "ПИК-Тура" взыскана стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в пользу каждого Кадырова О.В. и Кадыровой М.В. в размере 273826 руб, неустойка по 25000 руб, компенсация морального вреда по 15000 руб, убытки по 90000 руб, расходы на проведение экспертизы по 15250 руб, расходы по оплате юридических услуг по 10000 руб, штраф по 115000 руб. С ООО "Специализированный Застройщик "ПИК-Тура" взыскана в пользу Кадырова О.В, Кадыровой М.В. в равных долях неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 547652 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, ООО "Специализированный Застройщик "ПИК-Тура" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года. С ООО "Специализированный Застройщик "ПИК-Тура" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14276, 52 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на необоснованность снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считают, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, снижение указанных денежных сумм не мотивированно. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа, как и доказательств исключительности данного случая для применения положений ст. 333 ГК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 18 января 2019 года между ООО "Специализированный Застройщик ПИК-ТУРА", и Кадыровым О.В, Кадыровой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Тюмень "данные изъяты" согласно которому застройщик принимает на себя обязательство по строительству жилого помещения (квартиры) номер 248 (двести сорок восемь), по строительному адресу: Тюменская область, "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка: "данные изъяты" передает в собственность участнику указанную квартиру (том 1 л.д. 23-31).

Согласно п. 4.1 договора на момент подписания договора цена составляет 4970687, 20 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости начала периода - 01 февраля 2021 г, окончание периода не позднее 31 марта 2021 г.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы выполнили в полном объеме, сумма денежных средств перечислена (том 1 л.д. 32).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за ненадлежащего исполнения обязательств по качеству объекта строительства, а также в связи с неисполнением добровольно требований дольщика устранить строительные недостатки либо выплатить их стоимость, взыскании неустойки, штрафа и понесенных расходов.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Калининского суда от 06 июня 2022 г. односторонний акт передачи долевого строительства по договору участия в строительстве, составленный 28 января 2022 г. был признан недействительным.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Тюмень "данные изъяты" от 18.01.2019 был подписан сторонами 23 августа 2022 г.

В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истцы понести убытки по аренде жилого помещения в период с 01 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и с 01 апреля 2022 г. по 01 августа 2022 г. в общем размере 280000 рублей (том 1 л.д. 114-121, том 2 л.д. 183-189).

Из материалов дела следует, что 19 августа 2021 г. сторонами был составлен акт по итогам осмотра квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты", состоявшегося 17 августа 2021 г, в результате которого истцами были выявлены 49 замечаний, в указанном акте содержалось требование Кадырова О.В. устранить данные замечания в течение 10 календарных дней.

В связи с выявленными нарушениями истцами 19 августа 2022 г. в адрес истца была направлена претензия с требованием в срок до 27 августа 2021 г. в досудебном порядке устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить цену выполненной работы по договору, выплатив стоимость устранения недостатков, необходимую для приведения жилого помещения в состояние соответствующие проекту и действующим строительным нормам, возместить понесенные расходы в размере 2000 руб, компенсировать моральный вред в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 43-44).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что претензия Кадыровых оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта ООО "Строй Эксперт Групп" N 19/11-21 от 03 декабря 2021 г. проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" на соответствие строительным нормам и правилам. На момент проведения экспертизы в квартире проводились отделочные работы силами застройщика. Выявленные дефекты явились следствием некачественно выполненных работ, несоблюдением строительной технологии, нарушением требований действующих ГОСТов, СП, допущенных застройщиком в период проведения работ. Часть дефектов являются критическими, и конструкции подлежат замене. Для их устранения необходимо провести ряд работ, изложенных в дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов и недостатков составила: 386262 руб. (том 1 л.д. 50-113).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта N RU-00153 от 19 августа 2022 г, в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", выявлены дефекты строительно-отделочных работ, которые являются устранимыми и не препятствуют использованию квартиры по назначению. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 547652 рубля (том 2 л.д. 1-132).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз", согласно которому размер таких расходов составляет 547652 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Кадырова О.В, Кадыровой М.В, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 230 000 руб.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков по найму жилого помещения за период с 01 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в общем размере 180000 рублей.

Также указал на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств и предоставление отсрочки исполнения решения суда в части неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков, применив к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, снижение указанных денежных сумм не мотивированно, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа не представлено, как и доказательств исключительности данного случая, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения недостатков, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и штрафа, и обоснованно взыскал неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 230 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Кадырова О.В, Кадыровой М.В, как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно определилко взысканию с ООО "Специализированный Застройщик "ПИК-Тура" в пользу истцов Кадырова О.В, Кадыровой М.В. в возмещение морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Олега Валерьевича, Кадыровой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи