Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6700/2023[88-8365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5733/2022 по иску Селиверстова Александра Константиновича к Филимонову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Филимонова Александра Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика- Данилова Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов А.К. обратился в суд с иском к Филимонову А.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование займом 7 650 000 руб, неустойки - 102 700 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование иска Селиверстов А.К. указал, что 16 апреля 2018 года заключил с ответчиком договор займа, по которому он передал денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 5 % ежемесячно, ответчик принял обязательство вернуть заем до 16 июля 2018 года и уплатить проценты, в случае просрочки возврата займа или процентов ответчик должен был выплатить истцу проценты за период пользования займом, а при просрочке более 60 календарных дней, начиная с 61 дня от плановой даты возврата займа - уплачивает неустойку в размере 0, 002% за каждый день до момента фактической уплаты. Ответчик обязательства по договору не исполнил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года иск Селиверстова А.К. к Филимонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворен. Взыскана с Филимонова А.В. в пользу Селиверстова А.К. задолженность по договору займа от 16 апреля 2018 года по состоянию на 13 июля 2022 года в размере 15 189 600 руб, в том числе: основной долг 5 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2018 года в размере 10 050 000 руб.; неустойка 139 600 руб.; государственная пошлина 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, с Филимонова А.В. в пользу Селиверстова А.К. взыскана неустойка по договору займа от 16 апреля 2018 года по состоянию на 13 июля 2022 года 129 200 руб, окончательно взыскана общая сумма в размере 15 179 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимонов А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 16 апреля 2018 года между Селиверстовым А.К. и Филимоновым А.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 16 июля 2018 года под 5 % ежемесячно за первый месяц пользования такой суммой займа, за второй, третий и последующие в случае необходимости 4 %.

Условиями договора также согласована ответственность за несвоевременный возврат суммы займа: ответчик выплачивает истцу проценты за период пользования займом, а при просрочке более 60 календарных дней, начиная с 61 дня от плановой даты возврата займа - уплачивает неустойку в размере 0, 002 % за каждый день до момента фактической уплаты

Денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 руб. переданы Филимонову А.В. по расписке.

Договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня получения претензии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец 10 июля 2021 года направил претензию с требованием о возвращении задолженности по договору займа, процентов и пени.

Установив факт заключения договора займа, передачи суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об образовании вследствие ненадлежащего исполнения договора займа заемщиком в размере основного долга- 5 000 000 руб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных договором займа процентов и неустойки.

Разрешая заявление ответчика о применения срока исковой давности к заявленным требованиям истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пришел к выводу о том, что с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором займа, направления претензии в адрес ответчика 10 июля 2021 года, срок на обращение с иском в суд истекал 02 сентября 2021 года. При этом, суд также принял во внимание, что первоначально истец обратился в суд с иском до истечения срока исковой давности 15 июля 2021 года, что судебная корреспонденция из суда (определение об оставлении иска без движения, его возврат) истцом не получалась, что в период с 28 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года у истца диагностирована средне-тяжелая форма коронавирусной инфекции COVID-19. Таким образом, учитывая, что истцом изначально исковое заявление в суд было подано своевременно, однако истец не был информирован об оставлении иска без движения и последующем его возвращении, в связи с чем, был вынужден повторно подать исковое заявление за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что у истца имелись объективные причины, которые препятствовали истцу своевременно подать исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности согласился, при этом, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходил из действия моратории установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций. Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи